Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-782/2008-С10 Поскольку заявитель, как индивидуальный предприниматель, не вправе применять имущественный налоговый вычет, связанный с продажей нежилых помещений, приобретенных для предпринимательской деятельности, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. по делу N А60-782/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 26 марта - 08 апреля 2008 года дело по заявлению

индивидуального Ф.И.О. Акимова (далее - Заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Ответчик)

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании

от Заявителя: А.А. Жилин, представитель по доверенности от 30 ноября 2007 года, паспорт, В.Г. Акимов, индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66
N 002473663, паспорт.

от Ответчика: Е.А. Чирик, старший инспектор по доверенности от 31 января 2008 года, удостоверение N 3373465.

Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности.

Заявитель представил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта не заменит первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. Стоимость реализованного Заявителем нежилого помещения налоговым органом не оспаривается. Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство удовлетворено. Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено, поскольку Заявитель не указал, для представления каких конкретно документов ему необходимо время. Как пояснил в судебном заседании Заявитель, первичные бухгалтерские документы государственными органами (милицией, налоговой инспекцией) у него не изымались и не утрачивались в результате действия непреодолимой силы. Кроме того, суд указывает, что предметом спора являются ненормативные правовые акты налогового органа, законность которых суд оценивает на момент их принятия и с учетом тех документов, которые имелись у налогового органа (были представлены в налоговый орган). Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июля 2004 года N 1200/04, от 18 апреля 2006 года N 16470/05.

Ответчик представил ходатайство о приобщении отзыва и дополнений. Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 02 апреля и до 11 часов 08 апреля 2008 года. После перерывов заседание продолжено.

Заявитель просит признать недействительным решение Ответчика от 26 сентября 2007 года N 75576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) и выставленное на основании Решения требование от 22 октября 2007 года N 4104 об уплате налога, пени и
штрафа (далее - Требование).

Заявитель полагает, что имеет право на имущественный налоговый вычет от продажи нежилых помещений.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв и дополнения.

Ответчик указывает, что Заявителем не были представлены на момент вынесения Решения и Требования первичные платежные документы, подтверждающие понесенные расходы по улучшению (ремонту) проданных помещений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

заявителем 27 апреля 2007 года подана Ответчику декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей помещений в нежилом здании в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, 46А, находящегося в собственности Заявителя менее трех лет.

По результатам камеральной проверки Ответчиком вынесено оспариваемое Решение и Требование.

Ответчиком приняты расходы Заявителя на приобретение указанных нежилых помещений в сумме 6 152 820 руб. 48 коп. и не приняты расходы в сумме 11 531 000 руб. по улучшению (отделке) помещений. В связи с чем, Решением с Заявителя взыскивается НДФЛ 604 133 руб., пени по НДФЛ 14 354 руб. 20 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 120 826 руб. 60 коп.

Как следует из Решения (стр. 1) основанием для начисления указанных выше сумм явилось то обстоятельство, что Заявителем в налоговый орган вместо первичных платежных документов, подтверждающих расходы по улучшению (отделке) помещений был представлен отчет оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (помещений).

Из материалов дела (налоговых деклараций, заявлений) следует, что Заявитель претендует именно на имущественный вычет.

В то же время, Заявитель в судебном заседании пояснил (отметка в протоколе настоящего судебного заседания),
что проданные нежилые помещения приобретались им под магазин, мастерскую. В выписке из ЕГРИП указаны такие виды деятельности Заявителя как розничная торговля и ремонт.

Таким образом, проданные помещения приобретались Заявителем, как индивидуальным предпринимателем, для целей предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу шестому п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (имущественные налоговые вычеты) положения, касающиеся права налогоплательщика уменьшить сумму облагаемых доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что права Заявителя оспариваемым Решением (частичным отказом в имущественном вычете) не нарушены, поскольку Заявитель, как индивидуальный предприниматель, не вправе применять имущественный налоговый вычет связанный с продажей нежилых помещений, приобретенных для предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд отмечает, что статьи 220 и 221 НК РФ, регулирующие как имущественные, так и профессиональные налоговые вычеты содержат аналогичные положения о том, что для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных расходов, налогоплательщик должен документально подтвердить такие расходы.

В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.

Представленный Заявителем Ответчику отчет оценщика не является первичным документом, подтверждающим расходы (оплату) налогоплательщика.

Первичные документы не были представлены в налоговый орган на момент принятия оспариваемого Решения и Требования (не представлены они и в арбитражный суд)

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными принятого Ответчиком Решения и выставленного на его основании Требования.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального Ф.И.О. Акимова к инспекции Федеральной налоговой
службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения от 26 сентября 2007 года N 75576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 22 октября 2007 года N 4104 об уплате налога, пени и штрафа отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЕВДОКИМОВ И.В.