Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-670/2008-С7 Поскольку поручитель доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда не представил и пояснил, что не располагает сведениями об исполнении договора, исковое требование о взыскании с ответчиков солидарно убытков судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2008 г. по делу N А60-670/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-670/08-С7

по иску ИП Дугинова А.А.

к ООО “Кредо-Мебель“, ИП Устинову В.В.

о взыскании 46 603 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коковина Т.А. - представитель по доверенности от 08.04.08.,

от ответчиков:

ООО “Кредо-Мебель“ - не явился, извещен,

ИП Устинов В.В. - паспорт.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец
обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 34 779 руб. и неустойки в сумме 11 824 руб. 86 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком - ООО “Кредо-Мебель“ договор N 1 от 18.07.07., по которому истец произвел предоплату в размере 34 779 руб., однако, в установленный договором срок ответчик обязательство не исполнил. В обеспечение указанного договора истец заключил с ИП Устиновым В.В. договор поручительства N 2 от 18.07.07 г., на основании которого, по мнению истца, ИП Устинов В.В. несет солидарную с ООО “Кредо-Мебель“ ответственность за неисполнение обязательств по договору N 1 от 18.07.07.

В судебном заседании 09.04.08. истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 11 824 руб. 86 коп. Отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик - ООО “Кредо-Мебель“ в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Ответчик - ИП Устинов В.В. отзыва на иск не представил. В судебном заседании 09.04.08. пояснил, что не располагает сведениями об исполнении ООО “Кредо-Мебель“ обязательств по договору N 1 от 18.07.07 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком - ООО “Кредо-Мебель“ 18.07.07. заключен договор N 1, согласно которому ответчик принял на себя обязанности изготовить и смонтировать для истца торговое оборудование, указанное в пункте 1.1. договора. Срок выполнения работ установлен в п. 3.1. и 3.2. договора: с 16 июля по 30 августа 2007 года. По юридической природе указанный договор представляет собой договор подряда (ст. 702 ГК РФ).

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору истец
18.07.07. заключил с индивидуальным предпринимателем Устиновым В.В. договор поручительства N 2, согласно которому Устинов В.В. - поручитель принял на себя обязанности отвечать перед истцом за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью “Кредо-Мебель“ всех обязательств (в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени и возмещения убытков) по договору N 1, заключенному между истцом и ООО “Кредо-Мебель“ 18.07.07.

До настоящего времени ответчик - ООО “Кредо-Мебель“ не исполнил обязательств по договору N 1 от 18.07.07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истцу, уплатившему Обществу с ограниченной ответственностью “Кредо-Мебель“ 34 779 рублей в качестве предварительной оплаты по договору N 1 от 18.07.07. (расходный кассовый ордер N 1 от 18.07.07.), причинены убытки в связи с неисполнением договора ответчиком в виде напрасно понесенных расходов в указанной сумме (ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник (п. 1 ст. 364 ГК РФ). Поручитель - ИП Устинов В.В. доказательств исполнения ответчиком - ООО “Кредо-Мебель“ обязательств по договору N 1 от 18.07.07. не представил и пояснил, что не располагает сведениями об исполнении ООО “Кредо-Мебель“ указанного договора.

При таких обстоятельствах требование
истца о взыскании с ответчиков: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и Общества с ограниченной ответственностью “Кредо-Мебель“ солидарно убытков в сумме 34 779 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 11 824 руб. 86 коп. и отказ принят судом (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), производство по делу в этой части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а государственная пошлина в сумме 472 руб. 19 коп., уплаченная по квитанции Сберегательного банка РФ от 19.11.07., - возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Подлинник квитанции остается в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью “Кредо-Мебель“ и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытки в сумме 34 779 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 391 руб. 96 коп.

3. В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 11 824 руб. 86 коп. производство по делу прекратить.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 472 руб. 19 коп., уплаченную по квитанции Сберегательного банка РФ от 19.11.07. на сумму 1 864 руб. 15 коп. Подлинник квитанции остается в деле.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной
жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.