Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А05-2434/2008 В удовлетворении иска о взыскании с МУП задолженности по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту участков автомобильных дорог отказано, поскольку взыскиваемая истцом сумма задолженности приходится на затраты, в состав которых входят расходы, в том числе субподрядной организации, по командировкам рабочих, проживанию их в гостинице, перевозке рабочих и передислокации техники по месту производства работ, не предусмотренные муниципальным контрактом.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. по делу N А05-2434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ Гвоздика М.М. по доверенности от 25.12.2007 N 111/20/4976, от муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление“ Сгонник М.А. по доверенности от 11.12.2007 N 2883/01-8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление
специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2008 года по делу N А05-2434/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - ФГУП УССТ N 3 при Спецстрое России) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление“ (далее - МУП “ЖЭУ“) о взыскании 9 764 888 руб. 53 коп., в том числе 9 603 454 руб. 45 коп. задолженности за работы по ремонту участков автомобильных дорог в городе Мирном Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту от 24.04.2007 N 23/07, и 161 434 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.12.2007 по 06.03.2008.

Решением суда от 05.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП УССТ N 3 при Спецстрое России с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Является ошибочным указание суда на то, что взыскиваемая сумма задолженности приходится лишь на прочие затраты истца (командировочные расходы, перевозку рабочих и передислокацию техники), обязанность по оплате которых не предусмотрена муниципальным контрактом, кроме указанных в главе 9 сводного сметного расчета, а также выполнение работ подрядчиком своим иждивением.

Во взыскиваемой истцом сумме на прочие затраты приходится 4 692 168 руб. 77 коп. согласно акту от 30.11.2007 N КС-3 N 5, а оставшаяся сумма составляет задолженность за строительно-монтажные работы
по актам от 31.08.2007 N КС-3 N 3 в размере 1 684 217 руб. 15 коп. и от 30.11.2007 N 4 на сумму 3 227 068 руб. 53 коп.

Считает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие размер взыскиваемой задолженности, в связи с чем являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела выводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Суд не дал оценку дополнительному соглашению N 1 к муниципальному контракту, а также не дал оценку того обстоятельства, что ответчик не оспаривал объем выполненных работ.

Представитель ФГУП УССТ N 3 при Спецстрое России Гвоздик М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

МУП “ЖЭУ“ в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Сгонник М.А. в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Работы по муниципальному контракту полностью оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися материалами дела. Истец не подтвердил документально понесенные расходы и в нарушение условий контракта не согласовал субподрядную организацию. Справки формы КС завышены и не соответствуют сметной стоимости. Оплата произведена в сумме 125 280 611 руб. 22 коп. за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Заслушав представителей ФГУП УССТ N 3 при Спецстрое России МУП “ЖЭУ“, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 ФГУП УССТ N 3 при Спецстрое России (генподрядчик) и МУП “ЖЭУ“ (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 23/07 на ремонт участков автомобильных дорог в городе Мирном Архангельской области, в соответствии с которым генподрядчик
принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту участков автомобильных дорог в городе Мирном, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании условий контракта.

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет в текущих ценах 300 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ на 2007 год также является ориентировочной и составляет 130 000 000 руб., в том числе НДС - 18% (статья 3 контракта).

Согласно статье 7 контракта оплата за выполненные и принятые работы должна производиться заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение пяти банковских дней после подписания справки по форме КС-3 по представлению генподрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с представленными истцом справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 N 1, от 31.07.2007 N 2, от 31.08.2007 N 3, от 30.11.2007 N 4 и от 30.11.2007 N 5 общая стоимость выполненных работ составляет 134 884 068 руб. 67 коп. (с учетом НДС).

МУП “ЖЭУ“ произвело оплату работ на сумму 125 280 611 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил МУП “ЖЭУ“ претензию от 21.12.2007 с требованием уплатить оставшуюся сумму долга, составляющую 9 603 454 руб. 45 коп.

Ответчик, считая, что оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, требования истца отклонил, что послужило основанием для обращения ФГУП УССТ N 3 при Спецстрое России с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя решение тем, что ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Правоотношения,
вытекающие из заключенного между сторонами договора, регулируются нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статья 746 названного Кодекса предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждено документально, что взыскиваемая истцом сумма задолженности приходится на его затраты, в состав которых входят расходы, в том числе субподрядной организации, по командировкам рабочих, проживанию их в гостинице, перевозке рабочих и передислокации техники к месту производства работ. В обоснование заявленного
требования истец ссылается на пункт 16.8 муниципального контракта от 24.04.2007 и приложение N 1 к нему “Порядок определения стоимости выполненных работ“, пункт 6 которого, по мнению истца, свидетельствует о том, что в стоимость выполненных работ входят и прочие затраты, к которым относится взыскиваемая им сумма долга.

Пунктом 6 приложения N 1 к муниципальному контракту закреплен раздел “прочие затраты“, однако в указанном приложении установлено, что данные затраты определяются по главе 9 сводного сметного расчета в процентах от строительно-монтажных работ от глав 1 - 8 сводного сметного расчета.

Оплата ответчиком затрат в сумме 4 268 902 руб. 02 коп., касающихся перевозки работников свыше 3-х километров, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается истцом. Оплата указанных затрат истца произведена в соответствии главой 10 сводного сметного расчета стоимости ремонта муниципальной автодороги Мирный - объект “Ангара“ (с учетом указанной судом первой инстанции описки в цифре номера главы сводного сметного расчета, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание данные обстоятельства и считает, правильным указание суда на фактически имевшуюся в виду главу 9).

Из материалов дела также следует, что ответчиком не приняты к оплате счета-фактуры от 30.11.2007 N 841 и КС-3 N 5 на сумму 4 692 168 руб. 77 коп. в связи с тем, что не представлены подтверждающие документы понесенных расходов, в том числе копии договоров истца с субподрядными организациями, счета-фактуры с необходимыми приложениями во исполнение договоров субподряда с учетом условий пункта 4.15 заключенного сторонами контракта (т. 1, л. 49 - 50).

Доводы подателя жалобы о наличии задолженности на прочие затраты в сумме 4 692 168 руб. 77 коп. и
за строительно-монтажные работы по актам от 31.08.2007 N КС-3 N 3 по счету-фактуре N 535 от 31.08.2008 в сумме 1 684 217 руб. 15 коп. и от 30.11.2007 N 4 по счету-фактуре от 30.11.2007 N 751в сумме 3 227 068 руб. 53 коп. являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств в обоснование предъявленных сумм иска не представил.

Проанализировав условия муниципального контракта, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия о компенсации ответчиком расходов истца в связи с командировками рабочих, проживанием их в гостинице и передислокацией техники, в том числе понесенные его субподрядчиками, муниципальный контракт от 24.04.2007 не содержит.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований, отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности и несоответствия представленным материалам и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного задолженности у ответчика перед истцом по оплате подрядных работ не имеется. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, обязательства по оплате работ выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями муниципального контракта, поэтому основания для взыскания с ответчика задолженности в виде расходов, помимо указанных в утвержденной сторонами смете, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 5 июня 2008 года по делу N А05-2434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.НОСАЧ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

И.Н.МОИСЕЕВА