Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 по делу N А60-5328/2008-С9 Несмотря на то, что факт оказания заинтересованным лицом медицинских услуг без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований прокурора о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ, судом отказано ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А60-5328/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе: судьи Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания;

от заинтересованного лица: Ирдыбаев В.С. - паспорт.

Заявитель до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено;

На основании
ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, иных ходатайств не заявлено.

Заявитель просит привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заинтересованное лицо факт административного правонарушения не оспаривает, в настоящее время предпринимательская деятельность приостановлена до получения лицензии.

Рассмотрев материалы дела и заслушав заинтересованное лицо, суд

установил:

Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведены мероприятия по контролю соблюдения индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. законодательства о лицензировании медицинской деятельности.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в нарушение статей 2, 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. осуществляется медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии) по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. 8-е Марта, д. 77.

Согласно материалам дела в период с 28.11.2002 г. по 28.11.2007 г. индивидуальный предприниматель Ирдыбаев Владислав Семенович осуществлял медицинскую деятельность на основании лицензии Б 815110, выданной Министерством здравоохранения Свердловской области 28.11.2002 г., со сроком действия - 28.11.2007 г.

С 28 ноября 2007 года и до проведения заявителем проверки предприниматель продолжал оказывать стоматологические услуги без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По результатам проверки постановлением Красноуфимского межрайонного прокурора от 31.01.2008 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях предпринимателя наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красноуфимский межрайонный прокурор на основании составленного по результатам
проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 96 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, медицинская деятельность относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в ред. от 4 февраля 2003 г...“ имеется в виду “...в ред. от 1 февраля 2005 г...“.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499, в ред. от 4 февраля 2003 г.) медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30...“.

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности *** лицензированию подлежат работы и услуги при осуществлении медицинской деятельности по стоматологии, стоматологии ортопедической.

Как следует из материалов дела, и пояснений заинтересованного лица на момент проведения проверки он осуществлял медицинскую деятельность без лицензии на осуществление деятельности по оказанию работ и услуг по специальности стоматология ортопедическая.

Таким образом, факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)
на момент проверки полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.

Между тем, суд считает, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности удовлетворению не подлежат исходя из нижеследующего.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, либо день, когда прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выявлен заявителем на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2008 г., в котором, в частности, указано, что у заинтересованного лица отсутствует лицензия на медицинскую деятельность.

Именно с даты вынесения указанного постановления, т.е. с 31.01.2008 г., суд исчисляет срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Таким образом, судебный акт о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ может быть вынесен не позднее 31.03.2008 года.

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности
по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Красноуфимского межрайонного прокурора Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.