Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 по делу N А60-33710/2007-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2008 г. по делу N А60-33710/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судей Л.А. Анисимовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в лице Екатеринбургского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в лице филиала “Главное управление по Свердловской области“

третьи лица: Отческих Сергей Васильевич, Нестеров Валерий Константинович

о взыскании 12684 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: А.А. Трапезников - представитель по дов-ти N 442Д от 26.12.2007 г.;

от третьих лиц:
С.В. Отческих (паспорт); В.К. Нестеров (в/у 66 ОА N 773220 выдано 19.12.2002 г.).

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 12684 руб. 74 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.06.2007 г. на ул. Репина, 4 в г. Екатеринбурге между автомобилем ВАЗ-21053 г/н Г 147 РУ под управлением Нестерова В.К. и автомобилем “Тойота Карина“ г/н В 647 КО 96 под управлением Отческих С.В.

Представитель ответчика пояснил, что против иска возражает, полагая, что выплата страхового возмещения должна производиться, исходя из расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо - Отческих С.В. - заявило ходатайство о приобщении к делу подлинного экземпляра Правил добровольного комплексного страхования АТС к полису N 04-081429 от 03.10.2006 г.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу авторизованной копии полиса ААА N 0411114706.

Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя
вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

03.10.2006 г. между ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ и Отческих С.В. был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N 04-081429), в соответствии с которым был застрахован автомобиль “Тойота Карина“, принадлежащий Отческих С.В. на праве собственности.

12.06.2007 г. на ул. Репина, 4 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 г/н Г 147 РУ под управлением Нестерова В.К. и автомобиля “Тойота Карина“ г/н В 647 КО 96 под управлением Отческих С.В.

Согласно рапорту от 12.06.2007 г. помощника дежурного пр-ка милиции Сухорослова Д.Ю. виновным в совершении ДТП является водитель Нестеров В.К., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке ГИБДД от 12.06.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль “Тойота Карина“, принадлежащий Отческих С.В.

Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, установлен актом осмотра транспортного средства N 869 от 15.06.2007 г., сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) N 869 от 15.06.2007 г., составленным ИП Гурулевым А.А., и составил 66839 руб.

Данное ДТП признано страховым событием.

Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 66839 руб. (платежное поручение N 91 от 16.07.2007 г.).

В связи с тем, что гражданская ответственность Нестерова В.К. - собственника автомобиля ВАЗ-21053 г/н Г 147 РУ - застрахована ООО “Росгосстрах-Урал“ (договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис серии ААА N 0411114706), все необходимые документы были направлены страховщику - ЗАО “Росгосстрах-Урал“ для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того, есть его вина в причинении вреда или нет. Из представленных доказательств суд установил, что в рассматриваемом случае не имелось умысла потерпевшего в причинении вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным истец считает, что ответчик, как лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, обязано было уплатить истцу денежные средства в сумме произведенной страховой выплаты в размере 66839 руб.

Ответчик требование истца о выплате суммы страхового возмещения исполнил частично в сумме 54154 руб. 26 коп., ссылаясь на необходимость учитывать износ транспортного средства при определении суммы страхового возмещения.

Однако доводы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов, частей, используемых при восстановительных работах, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Фактически истец просит взыскать с ответчика 12684 руб. 74 коп. разницу между стоимостью ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа транспортного средства (которую и уплатил ответчик).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных названым Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Указанный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Федеральным законом как актом, имеющим
большую юридическую силу.

Кроме того, Правила страхования к полису N 04-081429 от 03.10.2006 г. не содержат оговорок о том, что выплата суммы страхового возмещения ограничивается стоимостью ремонта с учетом износа.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 12684 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 160.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 160 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в пользу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ ущерб в размере 12684 руб. 74 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в пользу открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “Югория“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 507 руб. 36 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.