Определение Свердловского областного суда от 09.04.2008 по делу N 22-3658/2008 Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска отменен с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о производстве Фондом обязательного медицинского страхования выплат за лечение потерпевшего.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N 22-3658/2008
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Поденко Т.П.,
судей Грозных Г.Ю.,
Ляпичевой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного Ч. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2008 года, которым
Ч., 1989 года рождения,
осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года и возложением ряда обязанностей.
Заслушав доклад судьи Поденко Т.П., объяснения представителя потерпевшего - адвоката Налимовой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и представления и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Ч. признан виновным в умышленном причинении 10 июля 2007 года тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационной жалобе осужденный Ч. просит снизить испытательный срок, при этом учесть отсутствие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., нанесение потерпевшему только одного удара в ответ на его противоправные действия.
Кроме того, осужденный просит отменить приговор в части гражданского иска. Полагает, что для определения суммы иска о возмещении материального вреда необходимы дополнительные расчеты, которые не были сделаны судом. Не указаны в приговоре и последствия выплаты потерпевшему 40 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований для смягчения наказания, сокращения испытательного срока судебная коллегия не находит, поскольку Ч. совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
С учетом изложенного наказание, назначенное осужденному, следует признать соразмерным содеянному им и справедливым.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суду были известны и учитывались при постановлении приговора.
Вместе с тем коллегия считает необходимым отменить приговор в части гражданского иска потерпевшего С. о возмещении материального вреда и взыскании с Ч. в пользу Екатеринбургского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования средств, потраченных на лечение потерпевшего.
Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
По настоящему делу судом при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального вреда в приговоре сделана лишь ссылка на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание иска Ч. Подробный расчет суммы иска в приговоре не приведен, не указано, из чего исходил суд, принимая решение о взыскании с Ч. 107 800 рублей. Как обоснованно указано в кассационной жалобе осужденного, судом не решен вопрос о зачете в счет погашения иска 40 000 рублей, выплаченных Ч. потерпевшему в ходе предварительного следствия.
Что касается иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), то в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“ такой иск может предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица, то есть в регрессном порядке.
Какие-либо документы, свидетельствующие о выплате Екатеринбургским филиалом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области МУ “Горбольница N 36 “Травматологическая“ за лечение потерпевшего С. 33 660 рублей 17 копеек, в материалах дела отсутствуют. К исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда по гражданскому иску потерпевшего С. о возмещении материального вреда и иску прокурора района в интересах ТФОМС о взыскании средств за лечение потерпевшего в больнице нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому приговор в этой части подлежит отмене с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2008 года в отношении Ч. изменить: в части гражданского иска потерпевшего С. о возмещении материального ущерба и иска прокурора района в интересах ТФОМС о взыскании средств за лечение потерпевшего в больнице приговор отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
ПОДЕНКО Т.П.
Судьи
ГРОЗНЫХ Г.Ю.
ЛЯПИЧЕВА О.Н.