Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2008 по делу N А60-516/2008-С2 Поскольку ответчик деньги за полученные акции не передавал, волеизъявление было направлено на совершение договора дарения, а не купли-продажи акций, договор дарения акций является безвозмездным, в удовлетворении искового требования о признании недействительными в силу ничтожности договора дарения акций общества судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2008 г. по делу N А60-516/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Шаршапиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. Ф.И.О.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - закрытое акционерное общество “Востокнефтегазстройкомплект“,

о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.С. Киричук, представитель, по доверенности N 66Б193189 от 14.01.2008,

от ответчиков: от Филиппова Д.В. - Рудич В.В., представитель,
по доверенности N 66А999352 от 28.01.2008,

от Абрамова А.Б. - Рудич В.В., представитель, по доверенности N 66Б242673 от 31.03.2008,

Абрамов А.Б. паспорт,

от третьего лица - Г.М. Лазаренко, представитель, по доверенности N 67-юр от 20.03.2008.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.02.2008 в связи с болезнью произведена замена судьи О.В. Абозновой на судью С.Э. Рябову.

Баев Константин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Ф.И.О. и Ф.И.О. о признании недействительными в силу ничтожности договора дарения двух бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества “Востокнефтегазстройкомплект“ общей номинальной стоимостью 64 руб., государственный регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-31-232-Д, заключенного между ответчиками 11.10.2007, и применении последствий недействительности сделки путем перевода прав и обязанностей покупателя 2-х именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества “Востокнефтегазстройкомплект“ общей номинальной стоимостью 64 руб., государственный регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-31-232-Д, на истца путем списания указанных акций с лицевого счета Филиппова Д.В. и зачисления их на лицевой счет истца.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2008, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего просит признать договор дарения двух бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества “Востокнефтегазстройкомплект“ общей номинальной стоимостью 64 руб., государственный регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-31-232-Д, заключенный между ответчиками 11.10.2007, ничтожным в силу притворности на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать сделку, которую ответчики действительно имели в виду, с учетом существа сделки договором купли-продажи двух бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества “Востокнефтегазстройкомплект“ общей номинальной стоимостью 64 руб., государственный регистрационный N выпуска ЦБ 1-02-31-232-Д; перевести права
и обязанности покупателя акций по указанной сделке на истца, обладающего преимущественным правом покупки акций в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 “Об акционерных обществах“. Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его на основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнений, произведенных истцом.

15.01.2008 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиппову Д.В. и Абрамову А.Б. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащих им простых бездокументарных именных акций ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“, и запрета им использовать правовой статус акционеров общества с вытекающими правовыми возможностями реализации с целью исключения воздействия на функциональную деятельность ЗАО. Определением от 28.01.2008 в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

28.01.2008 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на акции, переданные Филипповым Д.В. Абрамову А.Б., запрета использовать право голоса по данным акциям при голосовании, запрета счетчику учитывать голоса по данным акциям при подсчете голосов и подведении итогов общего собрания акционеров, запрета реестродержателю совершать записи о переходе прав на акции третьим лицам, а также об обременениях акций правами третьих лиц, запрета реализации права распоряжения простыми бездокументарными именными акциями ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ Филиппову Д.В. и Абрамову А.Б. Определением от 01.02.2008 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично в виде наложения ареста на акции ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“, переданные Филипповым Д.В. Абрамову А.Б., и запрета использовать право голоса по данным акциям при голосовании на общем собрании акционеров.

В предварительном судебном заседании ответчики заявили ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на стороне ответчиков, закрытого акционерного общества “Востокнефтегазстройкомплект“. Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 28.02.2008.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2008, истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, состоявшееся 21.03.2008, было отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса, о чем было вынесено определение от 21.03.2008.

В судебном заседании 04.04.2008 от Филиппова Д.В. поступило ходатайство о взыскании с Баева К.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 10000 руб. и от Абрамова А.Б. поступило ходатайство о взыскании с Баева К.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 10000 руб. Данные ходатайства были приняты к рассмотрению судом на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали, поскольку между ними был заключен договор дарения, никакие деньги в качестве оплаты переданных акций не передавались.

Третье лицо поддерживает позицию истца, просит исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

установил:

между Ф.И.О. (далее - даритель) и Ф.И.О. (далее - одаряемый) заключен договор дарения акций от 11.10.2007, в соответствии с условиями которого даритель передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акции ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ в количестве двух штук номинальной стоимостью 32 (тридцать два) руб. каждая на общую сумму 64 (шестьдесят четыре) руб.

Оспаривая названный договор, истец полагает, что он является притворным и прикрывает заключенный между ответчиками
договор купли-продажи акций, поэтому на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. На основании данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи, а не дарения и Абрамовым А.Б. была передана Филиппову Д.В. за полученные акции определенная денежная сумма.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Во-первых, в один день - 11 октября 2007 г. - Филиппов Д.В. заключил два аналогичных договора дарения с двумя гражданами - Абрамовым А.Б. и Рожда С.Н., передав каждому из них по две акции, что, по мнению истца, указывает на наличие в совершенной ответчиками сделке признаков притворности, предполагающих корыстно-возмездный характер.

Вместе с тем, как пояснил Абрамов А.Б., он, Филиппов Д.В. и Рожда С.Н. знакомы достаточно давно, находятся в приятельских отношениях. Филиппов Д.В. сам принял такое решение подарить каждому из них по две акции, поскольку после увольнения из ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“ ему стало сложно осуществлять свои права акционеров и он уговорил своих приятелей, чтобы они помогли ему.

Во-вторых, в качестве обоснования притворности договора дарения акций истец ссылается на показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. которые являются работниками
и акционерами ЗАО “Востокнефтегазстройкомплект“. По утверждению представителя истца, к данным лицам обращались Абрамов А.Б. и Рожда С.Н. с предложением о покупке принадлежащих им акций с оформлением сделки как дарения. Вместе с тем, как показали оба свидетеля, им звонили неизвестные лица, представившиеся Абрамовым А.Б. и Рожда С.Н. Кто им звонил, достоверно они сказать не смогли. Других доказательств, подтверждающих, что свидетелям звонили именно Абрамов А.Б. и Рожда С.Н., истец не представил. Об условиях отчуждения акций Филипповым Д.В. Абрамову А.Б. свидетелям ничего не известно.

Таким образом, суд не считает установленным, что с предложением о продаже акций обращались Абрамов А.Б. или Рожда С.Н.

Как пояснил Абрамов А.Б. в судебном заседании, деньги за полученные акции он Филиппову Д.В. не передавал, о чем сделана запись в протокол судебного заседания от 04.04.2008. Их волеизъявление было направлено на совершение договора дарения, а не купли-продажи акций. Таким образом, договор дарения акций от 11.10.2007 является безвозмездным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец их не предоставил.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

От Филиппова Д.В. в судебном заседании поступило ходатайство о взыскании с Баева К.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ч. 2 ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Филиппов Д.В. заключил с Ф.И.О. соглашение о ведении дела N 000583 от 10.02.2007, предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску гр. Баева (п. 5 соглашения). О реальности понесенных заявителем расходов на оплату услуг адвоката свидетельствует квитанция N 000292 от 10.03.2008. В данной квитанции основанием платежа также указано: представительство доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску гр. Баева.

Вместе с тем, как неоднократно указывали стороны, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается еще один иск гр. Баева, где ответчиком также является Филиппов Д.В. (дело N А60-514/2008-С2). Как следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.02.2008 по делу А60-514/2008-С2, Рудич В.В. также выступает по этому делу в качестве представителя Филиппова Д.В.

Таким образом, учитывая определение предмета поручения по соглашению N 000583 от 10.02.2007 как представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области без указания предмета спора и номера дела, Филиппов Д.В. не доказал, что расходы на оплату услуг адвоката, в размере 10000 руб. понесены в рамках именно данного дела.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайство о взыскании с Баева К.А. в пользу Филиппова Д.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 10000 руб. отказано.

От Абрамова А.Б. поступило ходатайство о взыскании с Баева К.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката размере 10000 руб.

Как уже было указано, согласно ч. 2
ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов Абрамова А.Б. в арбитражном суде при рассмотрении дела он заключил с Ф.И.О. соглашение о ведении дела N 000590 от 02.03.2008, в соответствии с п. 5 которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску гр. Баева.

Абрамов А.Б. в судебном заседании подтвердил, что данное соглашение заключено в целях представления его интересов по данному делу. Согласно п. 7 данного соглашения Абрамов А.Б. обязуется оплатить за выполнение действий, указанных в п. 6 соглашения, гонорар в размере 10000 руб. О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует приходный ордер N 028465 от 02.03.2008. Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Учитывая, что факт участия представителя Рудича В.В. в судебном заседании 04.04.2008 подтверждается материалами дела, суд пришел выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Однако суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично - в размере 5000 руб.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан
создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 “Обзор практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что другая сторона не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Удовлетворяя заявление Абрамова А.Б. о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката частично, суд исходит из следующего.

Во-первых, в п. 6 соглашения N 000590 от 02.03.2008 в качестве содержания поручения указаны подготовка документов, формирование доказательств, участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции. При этом согласно п. 7 соглашения гонорар в размере 10000 руб. выплачивается за все действия, указанные в п. 6. Спор по настоящему делу рассмотрен только судом первой инстанции, следовательно, требование о взыскании общей стоимости за оказание юридических услуг является необоснованным, поскольку невозможно предположить, будут ли оказаны все услуги, предусмотренные договором, в будущем.

Во-вторых, представление интересов Абрамова А.Б. Рудичем В.В. выразилось только в его участии в судебном заседании 04.04.2008. В предварительном судебном заседании, проведенном 28.02.2008, а также в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2008, Рудич В.В. участвовал только как представитель Филиппова Д.В.
на основании доверенности N 66А999352, что видно из протоколов судебных заседаний. Абрамов А.Б. в данных судебных заседаниях участвовал лично.

В-третьих, в противоречие п. 6 соглашения N 000590 от 02.03.2008 никаких документов, в том числе отзыва на исковое заявление, Рудичем В.В. подготовлено и представлено суду не было. При этом дополнительные доказательства им в материалы дела не представлялись. Поскольку согласно п. 7 указанного соглашения стоимость услуг в размере 10000 руб. включает в себя и стоимость подготовки документов, формирование доказательств, то при отсутствии выполнения данных действий взыскание всей стоимости услуг необоснованно.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении требования о взыскании с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, в размере 10000 руб. отказать.

3. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере 5000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.