Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-528/2008-С7 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом удовлетворено, поскольку выполненные работы оплачены ответчиком частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2008 г. по делу N А60-528/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Буровик“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мистер Екатеринбург“

о взыскании 43500 руб.,

при участии в судебном заседании

от ответчика - Скулкина А.В., представителя, по доверенности от 25.02.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО “Буровик“ - просит взыскать с ответчика - ООО “Мистер
Екатеринбург“ - 43500 руб. основного долга и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором от 14.09.2007.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, а также указал на частичную оплату работ - в сумме 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором от 14.09.2007.

По условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по выполнению дизайнерских работ в соответствии с техническим заданием ответчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик представляет исполнителю техническое задание, подписанное уполномоченным лицом, а также другие материалы, необходимые для выполнения данного технического задания (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

По своей правовой природе данный договор относится к договорам подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно приложению N 1 договора работы выполняются в три этапа, при этом в приложении указаны перечень работ по каждому этапу, его сроки и стоимость.

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 31500 руб. плюс 1500 руб. за каждую страницу буклета.

Факт выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.09.2007, подписанным со стороны ответчика исполнительным органом предприятия.

Со стороны истца данный акт не подписан, однако, как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли по цене второго этапа - создание макета буклета. При этом истец полагает, что стоимость второго этапа -
создание макета буклета - составляет 12000 руб. исходя из расчета 8 страниц. Кроме того, истец не согласен с включением ответчиком в акт выполненных работ штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства следуют из сопроводительного письма истца N 209 от 29.11.2007 и нового акта сдачи-приемки от 29.11.2007, адресованного ответчику.

Доводы ответчика о том, что нарушения истцом сроков выполнения работ могут являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норма права.

Обязанность сторон при заключении договора подряда согласовать начальный и конечный сроки выполнения работ установлена в статье 708 ГК РФ. В силу указанной нормы права подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом ни законом, ни договором не предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме либо в части размера начисленных штрафных санкций, а потому уменьшение заказчиком в акте выполненных работ от 14.09.2007 стоимости выполненных работ на сумму штрафных санкций является неправомерным.

Вместе с тем ссылка истца на то, что стоимость второго этапа договора составляет 12000 руб., а не 6000 руб., как указал ответчик, необоснованна, поскольку противоречит условиям договора и фактически выполненным работам.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость макета буклета составляет 1500 руб. за страницу.

Из представленного истцом подлинного экземпляра буклета, приобщенного к материалам дела, усматривается, что буклет состоит
из четырех листов формата А4 с напечатанным на одной стороне каждого листа текстом. Каждый лист согнут пополам. Следовательно, фактически истцом изготовлены четыре печатных страницы на четырех листах формата А4, а потому стоимость за каждую из четырех страниц ответчиком правомерно определена в 1500 руб., всего - 6000 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 37500 руб.

Платежным поручением N 24 от 25.12.2007 ответчик оплатил работы, выполненные истцом в размере 15000 руб., следовательно, задолженность последнего составляет 22500 руб. и подлежит взысканию на основании статей 307, 309, 711 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что истцом не выполнены в полном объеме работы по третьему этапу, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что предметом работ по третьему этапу являются разработка и программинг сайта. Развернутого определения, что из себя должен представлять в данном случае программинг сайта, ни договор, ни приложение к договору не содержат.

Ответчиком суду представлены нотариально заверенные протоколы осмотра ряда страниц официального сайта “Мистер Екатеринбург“, из содержания которых усматривается, что на официальном сайте ответчика размещена информация о турнире “Мистер Екатеринбург 2007“ с фотоотчетами. Указаний в договоре на то, что программинг сайта представляет собой какой-либо видеоматериал, на что ссылается ответчик, не имеется.

Кроме того, из акта выполненных работ N 1 от 14.09.2007, подписанного со стороны ответчика, не усматривается, что работы по третьему этапу заказчиком не приняты. Более того, письмом без даты за подписью директора ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ в полном объеме (приобщено к материалам дела).

При обращении с настоящим исковым заявлением
истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 03 от 10.12.2007 и платежное поручение N 1 от 10.01.2008.

Представительские расходы возмещаются судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ в разумных пределах.

Принимая во внимание невысокую сложность данной категории дела, незначительное количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить представительские расходы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мистер Екатеринбург“ в пользу обществу с ограниченной ответственностью “Буровик“ 22500 руб. основного долга. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мистер Екатеринбург“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Буровик“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 900 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по
делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.