Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 по делу N А60-1401/08-С4 Поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение о неустойке с соблюдением требований, установленных ст. ст. 331, 434 ГК РФ, поэтому требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, удовлетворению не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. по делу N А60-1401/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 3 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Легион“

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. br>
о взыскании 49646 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца - отсутствует, надлежаще извещен,

от ответчика - отсутствует, надлежаще извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 49646 руб. 68 коп., в том числе
37329 руб. 43 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 12317 руб. 25 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара за период с 24.05.2007 по 26.11.2007.

В предварительном судебном заседании истец уменьшал исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 32329 руб. 43 коп. Требования в части неустойки составил в прежнем объеме.

Уменьшение требований судом принято.

В судебное заседание истец направил ходатайство об уменьшении требований в части основного долга до 27329 руб. 43 коп. Требования в части пени оставил в прежнем объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

23.05.2006 между ООО Торговый дом “Легион“ (поставщик) и ИП Малковой К.Е. (покупатель) подписан договор поставки N 340, копия которого была приложена истцом к исковому заявлению.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - надлежащим образом принять и оплачивать товары, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценивая данный договор как договор поставки, суд находит его незаключенным, так как в соответствии со ст. 432, 465, 506 ГК РФ в нем не согласовано существенное условие договора о товаре (его наименовании и количестве), а в представленной истцом накладной ссылки на договор не имеется.

В связи с этим произведенную истцом поставку товара по накладной необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в соответствии со
ст. 486 ГК РФ.

Из представленной истцом накладной N 4655 от 24.05.2007 следует, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 37329 руб. 43 коп. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью представителя и печатью ответчика, имеющимися в указанной накладной.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в сумме 10000 руб. 00 коп., из которых в соответствии с платежным поручением N 228 от 28.01.2008 - 5000 руб. 00 коп. - до предъявления иска и принятия его к производству, а также 5000 руб. 00 коп. - после предъявления иска и принятия его к производству судом (квитанция к приходному кассовому ордеру N 482 от 14.03.2008), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 27329 руб. 43 коп.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком истец требования уменьшал.

Доказательств уплаты оставшейся суммы долга ответчик суду не представил, поэтому требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 27329 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В числе исковых требований истец просил взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.2 договора от 23.05.2006 за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор поставки N 340 от 23.05.2006, содержащий условие о начислении неустойки в случае просрочки оплаты товара, признан судом незаключенным.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключено соглашение о неустойке с соблюдением требований, установленных статьями 331, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку частично уменьшение требований истцом связано с удовлетворением требований ответчиком до предъявления иска и принятия его к производству судом, в этой части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), в части же уменьшения требований по причине добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после обращения истца в суд и принятия иска судом к производству государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом “Легион“ 27329 руб. 43 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 1293 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом “Легион“ из федерального бюджета РФ 200 руб. 03 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению 1209 от 15.01.2008.

Решение по настоящему делу вступает
в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.