Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А66-377/2008 Суммы, учитываемые по счету 10.13 “Металлоотходы“, списаны со счета 20 “Основное производство“ и представляют собой стоимость материала, не включенную в расходы на основное производство, в связи с чем данную стоимость правомерно учитывать в качестве расходов на производство товаров, не относящихся к основному производству, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 г. по делу N А66-377/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества “Бологовский арматурный завод“ Игитовой О.А. по доверенности от 04.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Бологовский арматурный завод“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу N А66-377/2008 (судья Басова О.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Бологовский арматурный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по
Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2007 N 1780.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил признать недействительным указанное решение в части доначисления 64 178 руб. налога на прибыль, 10 713 руб. пеней, 12 835 руб. штрафа, 4 725 187 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 343 914 руб. пеней, 749 894 руб. штрафа.

Решением суда от 20 марта 2008 года требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 64 178 руб., пеней - 10 713 руб. и штрафа - 12 835 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 4 725 187 руб. НДС, 343 914 руб. пеней, 749 894 руб. штрафа, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что у Общества отсутствует обязанность ведения раздельного учета сумм НДС, предъявленного продавцами товаров налогоплательщику, поскольку оно приобретает сырье только для осуществления облагаемых налогом операций. Вывод суда о наличии у Общества обязанности восстановить НДС несостоятелен, поскольку налог подлежит восстановлению только в случае реализации того же товара, который закуплен налогоплательщиком. Кроме того, доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Инспекцией
при расчете доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно учтена в качестве расходов на производство товаров стоимость реализации возвратных отходов, отраженная на счете 10.13 “Металлоотходы“.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, налоговый орган заявил возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 64 178 руб. налога на прибыль, 10 713 руб. пеней, 12 835 руб. штрафа. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 02.11.2007 N 1780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 12 835 руб., НДС - 749 894 руб., заявителю предложено уплатить 64 178 руб. налога
на прибыль, 4 725 187 руб. НДС и пени по названным налогам. Общество оспаривает решение налогового органа в указанной выше части.

Налоговым органом установлено и в пункте 1.1 оспариваемого решения отражено, что при исчислении налога на прибыль Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включены проценты в размере, превышающем предельную величину процентов, признаваемую расходом в соответствии со статьей 269 НК РФ. В состав процентов по долговым обязательствам неправомерно не включена плата за проведение операций по ссудному счету, определяемая в процентах от суммы фактической задолженности по кредиту.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных в статье 269 НК РФ.

Указанной выше статьей, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В силу подпункта 15 статьи 265
НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на услуги банков.

Исходя из положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является самостоятельной банковской операцией и не относится к процентам по долговым обязательствам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ. Плата за ведение ссудного счета независимо от способа определения ее размера (в твердой сумме или в процентном отношении к размеру предоставленного кредита) является самостоятельным платежом за предоставленные банковские услуги.

Следовательно, Общество обоснованно учитывало плату по сопровождению кредита при ведении ссудного счета в регистрах по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов по строке “Услуги банка“.

Согласно положениям статьи 269 НК РФ налогоплательщик при определении расходов в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам, может выбрать один из двух способов расчета предельной величины процентов. Первый заключается в определении среднего процента, второй предусматривает использование ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза по долговым обязательствам в рублях или равной 15 процентам по долговым обязательствам в иностранной валюте. В случае если способ расчета предельной величины процентов, признаваемых расходом, налогоплательщиком не определен, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ второй способ применяется при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях.

Довод Инспекции о том, что при определении предельной величины процентов должен применяться метод расчета процентов исходя из увеличенной в 1,1
раза ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не принимается судом как необоснованный.

Пункт 1 статьи 269 НК РФ устанавливает, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом из данной нормы не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам самого налогоплательщика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств отсутствия долговых обязательств иных организаций, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, Инспекцией не представлено.

Кроме того, по заключенным между Обществом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитным договорам от 06.10.2004 N 60, от 21.12.2004 N 65, от 30.12.2004 N 69, от 19.01.2005 N 70, от 21.03.2005 N 74 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 процентов годовых, следовательно, предельная величина процентов, признаваемая расходом по заключенным кредитным договорам в соответствии со статьей 269 НК РФ, составляла 14,3 процента годовых. Согласно пункту 1.1 кредитных договоров проценты за пользование кредитом установлены в размере 14,3 процента годовых.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 64 178 руб., соответствующих пеней - 10 713 руб. и штрафа - 12 835 руб.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии у
налогоплательщика, не ведущего раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, права на применение налоговых вычетов, а также о превышении доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из пункта 4 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг).

При этом налогоплательщик обязан вести
раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения товаров для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ,
услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в январе - феврале, апреле - ноябре 2006 года доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежали налогообложению, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоответствие действительности названного обстоятельства, поскольку налоговым органом для определения этого показателя использованы его данные по счету 10.13 “Металлоотходы“, на котором отражена стоимость реализации возвратных отходов, а не расходы на их производство. По расчету Общества, доля расходов на осуществление не облагаемых НДС операций составляет в различные месяцы 0,02 и 0,01 процента. При этом Общество учитывает в составе расходов только заработную плату кладовщика, водителя погрузчика, бухгалтера, единый социальный налог с данной зарплаты и амортизацию погрузчика, используемого при транспортировке и погрузке.

Налоговый орган не согласен с данным доводом Общества, поскольку суммы, учитываемые по счету 10.13, списаны со счета 20 “Основное производство“, что свидетельствует об уменьшении стоимости материалов, отпущенных в производство, и, соответственно, об отнесении стоимости материалов на расходы по производству товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС.

Апелляционная инстанция считает позицию Инспекции правильной. Отраженные на счете 10.13 суммы представляют собой стоимость материала, не включенную в расходы на основное производство, в связи с чем данную стоимость правомерно учитывать в качестве расходов на производство товаров, не относящихся к основному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу N А66-377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Бологовский арматурный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

В.А.БОГАТЫРЕВА

И.Н.БОЧКАРЕВА