Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 по делу N А60-33119/2007-С4 В связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции в рамках заявленного договора поставки, указанной в представленных товарно-транспортных накладных, исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки признаны судом не подлежащими удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А60-33119/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “Продоптторг“,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца закрытого акционерного общества “Универсальный логистический центр“ и открытого акционерного общества “Российские железные дороги“,

о взыскании 787197 руб. 25 коп.,

при участии в судебном
заседании:

от истца - представитель Миценко Г.В., по доверенности N 107-01 от 29.12.2007;

от ответчика - представитель Родченков С.Н., по доверенности от 13.01.2006;

от третьих лиц: ЗАО “Универсальный логистический центр“ - генеральный директор Сабельников Е.Г., на основании решение от 02.07.2007 N 5;

ОАО “РЖД“ - извещено по основанию ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явка не обеспечена.

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“ обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Продоптторг“ о взыскании задолженности по договору поставки N 01-289 от 28.08.2006 в размере 787179 руб. 25 коп., из которой 575924 руб. 00 коп. - сумма основной задолженности за поставленный товар и 211255 руб. 25 коп. - сумма договорной неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество “Универсальный логистический центр“.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“).

Ответчик в представленном суду отзыве, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал со ссылкой на неполучение заявленной в представленных накладных алкогольной продукции.

Третьим лицом, ЗАО “Универсальный логистический центр“, отзыв на заявленный иск не представлен, представитель поддержал доводы истца.

ОАО “РЖД“ представлен отзыв, согласно которому указано на доставку по железнодорожной ведомости ЭЭ615219 груза - водки - на станцию
назначения - Ухта Северной железной дороги - и перевозку по железнодорожной накладной N ЭП695640 со станции “Свердловск-Тов.“ на ст. Егоршино Свердловской железной дороги.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода и ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ОАО “РЖД“.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

в обоснование исковых требований и, как следствие такового, возникновения соответствующих обязательств ответчика по оплате заявленной в представленных накладных продукции истец ссылается на договор на поставку товара N 01-289 от 28 августа 2006 г., подписанный между ООО “Уральская торгово-промышленная палата“, выступившим поставщиком, и ООО “Продоптторг“, выступившим покупателем.

При оговорке в п. 13.1 заявленного договора о договорной подсудности по основанию ст. 37 АПК РФ исковое заявление принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Вместе с тем представленный договор не отражает согласованного сторонами при его подписании количества товара (продукции).

Как определи стороны при подписании договора (п. 2.1 договора), сумма договора и объем поставленной по договору продукции определяются и подтверждаются выписанными счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, в которых содержится ссылка на договор.

Тогда как представленные истцом товарно-транспортные накладные с соответствующими датами их составления от 25.10.2006 и от 28.12.2006 ссылки на договор не содержат.

Как и отсутствует ссылка на представленный договор поставки в представленных
платежных документах ООО “Продоптторг“ в пользу ООО “Уральская торгово-промышленная компания“.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности представленного суду договора на поставку товара N 01-289 от 28 августа 2006 г.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 65 АПК РФ в ее соотношении с положениями ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность доказывания посредством представления суду надлежащих доказательств, обоснованности заявленных требований и возражений.

Вместе с тем истцом в рассматриваемом споре не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком продукции, указанной в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 25.10.2006 и от 28.12.2006.

Товарно-транспортная накладная с указанной датой составления 25.10.2006 не содержит отметок о получении товара указанным в ней грузополучателем в лице ООО “Продоптторг“.

Аналогичным образом отсутствуют сведения о получении продукции указанным в накладной грузополучателем, ООО “Продоптторг“, в товарно-транспортной накладной с датой составления от 28.12.2006.

Доводы истца, поддержанные третьим лицом, ЗАО “Универсальный логистический центр“, о поставке продукции по заявленным товарно-транспортным накладным и ее передаче ответчику посредством железнодорожного транспорта не принимаются.

Приложения к данным товарно-транспортным накладным в форме транспортного раздела II содержат только указания на заказчика как ООО “Продоптторг“ и пункт разгрузки с заполненным разделом “автомобиль Контейнер“.

Иные сведения, подлежащие отражению в транспортном разделе представленных товарных накладным, не указаны.

Представленные квитанции о приеме контейнера ЭЭ615219 и ЭП695640, дорожные ведомости на перевозку контейнера ЭЭ615219 и ЭП695640 также не содержат указания на принятие для перевозки и доставки ООО “Продоптторг“ продукции, заявленной в представленных суду товарно-транспортных накладных с датами составления от 25.10.2006 и от 28.12.2006,
как и не содержат информации о получении груза ответчиком.

Представленные платежные поручения ООО “Продоптторг“ в пользу ООО “Уральская торгово-промышленная компания“ не содержат ссылок на заявленные истцом товарно-транспортные накладные от 25.10.2006 и от 28.12.2006, в связи с чем произведенные оплаты не могут быть приняты судом в качестве совершенных ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о признании долга по данным накладным.

При этом определением от 23.01.2008 истцу предлагалось представить доказательства получения ответчиком продукции по заявленным накладным, доказательства передачи грузоперевозчику заявленной продукции и доказательства ее приемки от перевозчика ответчиком.

Определением от 26.02.2008 в том числе истцу предлагалось представить доказательства получения от ООО “Уральская торгово-промышленная компания“ и ее принятия на отправку ЗАО “Универсальный логистический центр“ продукции, указанной в заявленных товарно-транспортных накладных.

В связи с неисполнением истцом процессуальной обязанности доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления доказательств, подтверждающих факт получения продукции в рамках заявленного договора поставки, указанной в представленных товарно-транспортных накладных, исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по основанию ст. 110 АПК РФ относятся к расходам не подлежащим возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.