Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008 по делу N А60-12120/2007-С4 Исходя из смысла ст. 886 ГК РФ поклажедатель может не быть собственником имущества, передаваемого на хранение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А60-12120/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 1 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12120/2007-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“

к обществу с ограниченной ответственностью “БПКЭС“

об исполнении обязанности в натуре,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“

к обществу с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“

о признании недействительным договора хранения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожухарь В.Н., директор, паспорт;

от ответчика - Кузнецов К.И., представитель, доверенность от 10.01.2008, паспорт.

Лицам, участвующим
в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика исполнить предусмотренную договором складского хранения от 01.07.2005 обязанность по возврату со складского хранения товара в натуре в полном объеме, силами и за счет средств ответчика, на склад истца.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил возвратить ему с хранения от ответчика решетку заборную металлическую 2 x 1,5 м в количестве 1000 штук и решетку заборную металлическую 2 x 2 м в количестве 250 штук, поименованную в накладной от 01.07.2005 N 20 и находящуюся по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 26.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что с ответчиком заключен договор складского хранения (хранение на товарном складе) от 01.07.2005 и по накладной от 01.07.2005 N 20 ответчик принял от истца на хранение решетку заборную металлическую, 2 x 1,5 в количестве 1000 штук и 2 x 2 м в количестве 250 штук. Перечисленное имущество истец и просит вернуть ответчика с хранения. Как пояснил истец, договор и накладная подписаны директором ответчика Шишовым С.В.

Шишов С.В. - директор ООО “БПКЭС“, которому на обозрение были представлены подлинные договор складского хранения (хранение на товарном складе) от 01.07.2005 и накладная от 01.07.2005 N 20, в судебном заседании заявил, что не подписывал указанные договор и накладную.

По ходатайству ответчика суд определением от 20.09.2007 назначил судебную экспертизу для установления подлинности подписи директора общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ Шишова С.В., проставленной на договоре складского хранения (хранение на товарном складе) от 01.07.2005 и товарной накладной N 20 от 01.07.2005. Производство
по делу было приостановлено.

Определением от 06.02.2008 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Шишова С.В. в договоре складского хранения (хранения на товарном складе) от 01.07.2005 и товарной накладной N 20 от 01.07.2005, расположенные в строке “Хранитель“, выполнены Ф.И.О.

С результатами проведенной экспертизы стороны ознакомились.

До начала судебного заседания представитель ответчика подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора складского хранения от 01.07.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ и обществом с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, заключенную без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ пояснило, что удовлетворение встречного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ООО “Уралчерметпром“ возражений против принятия встречного искового заявления к производству не заявило.

Учитывая, что встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление к производству.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал и пояснил, что требования о возврате товара с хранения предъявляются ответчику, начиная с 2006 года (копия искового заявления от 12.04.2006 N 2, почтовая квитанция от 14.04.2006). Спорная решетка заборная металлическая находится на складе ответчика (открытая площадка на территории базы ответчика по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 26), но сколько ее фактически осталось, информации у истца нет. Доказательством передачи товара является накладная от 01.07.2005 N 20.

На вопрос ООО “БПКЭС“ о том, представлены ли истцом в материалы дела какие-либо иные доказательства, за исключением соглашения от 23.06.2005, заключенного
между ИП Воробьевым Р.А. и ООО “Уралчерметпром“, подтверждающие принадлежность якобы переданной на хранение решетки ООО “Уралчерметпром“, истец ответил, что количество изделий, которое истребуется, изготовлено для истца ИП Воробьевым Р.А. по этому соглашению. Работы оплачены ИП Воробьеву Р.А. наличными денежными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, которые представлены в материалы дела.

ООО “БПКЭС“ по первоначальному и встречному иску пояснило, что решетка заборная металлическая истцу не принадлежит и ООО “БПКЭС“ на хранение не передавалась. Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки металлопродукции, по которому произведена поставка товара - труб, но диаметр поставленных труб не соответствовал согласованному в договоре. Поэтому из поставленной трубы изготовили решетки заборные металлические, в процессе изготовления решеток (сварка с нарушением требований правил пожарной безопасности) на территории ООО “БПКЭС“ произошел пожар. Во избежание каких-либо неблагоприятных материальных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, ответчик и истец по первоначальному иску по сговору с директором ООО “БПКЭС“ Шишовым С.В. заключили сделку, не влекущую правовых последствий - договор хранения решетки заборной металлической, намерений создать правоотношение по хранению этой решетки у сторон не было, предмет договора не определен, товарно-транспортных накладных нет. Товарная накладная N 20 составлена с нарушением установленной формы. Нет складского свидетельства или иных документов, которые составляются при передаче товара на хранение. Деньги за хранение истцом не перечислялись. ООО “БПКЭС“ не является профессиональным хранителем. В наличии решетка имеется, часть решетки окрашена, часть нет. Сторонами может быть составлен акт осмотра для определения количества решетки, ее описания.

Определением от 26.02.2008 суд обязал стороны (за инициативой ответчика) составить совместный акт осмотра решетки заборной, находящейся на хранении у ответчика,
кроме того, ответчику представить документы, подтверждающие нахождение у него решетки заборной металлической 2 x 1,5 и 2 x 2 м.

Требования суда стороны не выполнили, ни совместный акт осмотра решетки заборной металлической, ни с участием незаинтересованного лица не составили. Ответчик документы суду не представил.

Ответчик под подпись в протоколе судебного заседания заявил, что решетка заборная металлическая 2 x 1,5 и 2 x 2 м имеется у ответчика в наличии и в количестве, указанном в накладной от 01.07.2005 N 20.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Ф.И.О. который изготавливал решетку заборную металлическую для истца по соглашению от 23.06.2005.

Ответчик заявил о фальсификации соглашения от 23.06.2005, утверждая что соглашение изготовлено не 23.06.2005, а значительно позднее, при подготовке истца к обращению в суд с исковым заявлением либо после удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об истребовании доказательств принадлежности решетки истцу. Для проверки заявления о фальсификации соглашения от 23.06.2005 ответчик ходатайствует назначить криминалистическую судебную экспертизу.

Истец дал согласие на исключение соглашения от 23.06.2005, заключенного с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Р.А. на изготовление заборной решетки, из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил соглашение от 23.06.2005, заключенное с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Р.А. на изготовление заборной решетки, из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ф.И.О. суд рассмотрел и не удовлетворил, поскольку в данном случае характер правоотношений между сторонами по делу и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Р.А. различный (возврат имущества от хранителя
и расчеты сторон по договору подряда) и эти отношения не связаны материально-правовой заинтересованностью (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

требования истца (ООО “Уралчерметпром“) по существу заключались в истребовании у ответчика (ООО “БПКЭС“) с хранения решетки заборной металлической 2 x 1,5 м в количестве 1000 штук и решетки заборной металлической 2 x 2 м в количестве 250 штук, поименованной в накладной от 01.07.2005 N 20 и находящейся по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 26.

В обоснование своих требований истец представил договор складского хранения (хранение на товарном складе) от 01.07.2005 и товарную накладную от 01.07.2005 N 20.

В соответствии с разделом 1 договора складского хранения от 01.07.2005 ответчик обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему истцом, и возвратить эти товары в сохранности. Предметом настоящего договора является хранение товаров, поступивших на склад ответчика согласно товарно-транспортным накладным истца. В раздела 2 договора предусмотрено, что ответчик в подтверждение принятия товаров на хранение выдает следующий документ: двойное складское или простое складское свидетельство, либо складскую квитанцию.

Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 912 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во
внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 907 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 912 Кодекса).

Ответчик (ООО “БПКЭС“) согласно своему уставу и видам своей деятельности не относится к профессиональным хранителям.

Из условий договора от 01.07.2005 не следует, что товар подлежал хранению на товарном складе, но отношения сторон по хранению товара должны были быть оформлены путем выдачи складского документа (п. 2.3 договора).

Складской документ (ст. 912 Кодекса) ответчиком истцу выдан не был.

В силу п. 2 ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора складского хранения не соблюдена. Договор складского хранения (хранение на товарном складе) от 01.07.2005 является незаключенным как договор складского хранения.

Из объяснений истца не следует, что воля сторон была направлена на заключение договора складского хранения, исковые требования заявлены на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору хранения, а не договора складского хранения.

В параграфе 2 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует специальная норма, предусматривающая недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, поэтому следует руководствоваться п. 1 ст. 162 Кодекса.

Применительно к договору хранения действует общее правило, которое связывает с нарушением требований об обязательной письменной форме
невозможность ссылаться в случае спора в подтверждение сделки, а также ее условий на свидетельские показания (ст. 162 Кодекса), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания договора от 01.07.2005 не представляется возможным определить наименование и количество товара, переданного на хранение.

Оценка отношениям сторон по хранению решетки заборной металлической 2 x 1,5 м в количестве 1000 штук и решетки заборной металлической 2 x 2 м в количестве 250 штук дана судом применительно к требованиям статьи 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В данном случае принятие товара на хранение удостоверено товарной накладной от 01.07.2005 N 20, выданной ответчиком истцу и подписанной руководителем ответчика.

Товарная накладная от 01.07.2005 N 20 свидетельствует о том, что ответчик в лице своего директора Шишова С.В. принял от истца на хранение решетку заборную металлическую 2 x 1,5 м в количестве 1000 штук и решетку заборную металлическую 2 x 2 м в количестве 250 штук.

Несоблюдение сторонами при оформлении накладной N 20 требований Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не препятствует ее оценке в данном случае в качестве письменного доказательства.

Товарная накладная от 01.07.2005 N 20 является документом, подтверждающим передачу товара на хранение ответчику, что дает основания для признания факта соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения, как это предусмотрено положениями п. 2 ст. 887 Кодекса.

Директор ответчика Шишов С.В., учиняя подпись на накладной N 20 как хранитель, тем
самым удостоверил факт приемки товара на хранение от истца (иного документально не подтверждено, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что решетка заборная металлическая фактически не передавалась, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Последующие действия сторон в отношении спорной решетки свидетельствуют не только о реальной передаче имущества на хранение, но и фактическом исполнении сторонами договора хранения. Это следует из поведения ответчика, который в октябре 2005 года запретил допуск руководителя истца Кожухаря В.Н. на территорию базы, находящейся в г. Березовском, ул. Кирова, 26, на которой хранится имущество. Это следует из требований истца с 2006 г. о возврате с хранения решетки заборной металлической.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключена мнимая сделка, которая заключена лишь для вида, и у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия, несостоятелен.

Факт подписания накладной N 20 ответчик объяснил целью избежать наложения ареста на изготовленную продукцию (решетку заборную металлическую). Договор складского хранения от 01.07.2005 и товарную накладную N 20 ответчик предполагал представлять контролирующим органам в случае наложения ареста на имущество. Предполагая предстоящие имущественные взыскания, ответчик предпринимал действия по сокрытию имущества, чтобы избежать неблагоприятных имущественных последствий.

При этом ответчик не представил доказательств того, что на имущество ответчика был наложен арест или были совершены какие-либо действия со стороны государственных органов по наложению ареста на имущество.

Исходя из изложенного, ответчик не представил ни одного доказательства для признания сделки хранения недействительной по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика (ООО “БПКЭС“) о том, что истец на протяжении длительного времени не заявлял требование о возврате имущества и не
доказал приобретение этой решетки, то эти доводы не имеют значения в связи со следующим. В силу ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит его основная обязанность возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение. В соответствии со ст. 889 Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьей 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Исходя из смысла данной статьи, поклажедатель может не быть собственником имущества, передаваемого на хранение. Что касается вознаграждения за хранение, то в соответствии со ст. 896, 897 Кодекса договор хранения предполагается безвозмездным, если он осуществляется непрофессиональным хранителем. Хранитель имеет право возместить свои расходы, связанные с хранением. При безвозмездных отношениях возмещаются необходимые и уже произведенные затраты. Из этого следует, что они должны быть определены и доказаны при предъявлении соответствующего требования.

С учетом изложенного требования ООО “Уралчерметпром“ о возврате ему с хранения от ООО “БПКЭС“ решетки заборной металлической 2 x 1,5 м в количестве 1000 штук и решетки заборной металлической 2 x 2 м в количестве 250 штук, поименованной в накладной от 01.07.2005 N 20 и находящейся по адресу: г. Березовский, ул. Кирова, 26, подлежат удовлетворению.

Встречный иск ООО “БПКЭС“ о признании недействительным договора складского хранения от 01.07.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ и обществом с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не подлежит удовлетворению, так как договор складского хранения (хранение на товарном складе) от 01.07.2005 является незаключенным как договор складского хранения из-за несоблюдения сторонами письменной формы договора складского хранения. Что касается простой письменной формы договора хранения, соблюденной при подписании товарной накладной N 20, то в этом случае признаки мнимости договора хранения отсутствуют. Договор исполнен сторонами.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки в сумме 15000 руб., связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы (платежное поручение от 26.09.2007 N 012), подлежат отнесению на ответчика, по ходатайству которого была назначена экспертиза и который произвел оплату этих расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ к обществу с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ о признании недействительным договора хранения отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ к обществу с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ о возврате товара, переданного на хранение, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ с хранения решетку заборную металлическую, 2 x 1,5 м, в количестве 1000 штук стоимостью 826000 руб.; решетку заборную металлическую, 2 x 2 м, в количестве 250 штук, стоимостью 265500 руб., находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БПКЭС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уралчерметпром“ 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.