Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 по делу N А60-1175/2008-С1 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате предоставленных арендованных помещений судом удовлетворено, поскольку ответчик наличие задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг по предоставлению жилых помещений для временного проживания работников не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. по делу N А60-1175/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 31.03.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1175/2008-С1

по иску Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ (ОАО “КУМЗ“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралдомноремонт“

о взыскании 120903 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Вешкурцев, представитель, по доверенности N 2008/Д-17 от 14.12.2007,

от ответчика - не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “Уралдомноремонт“ (далее - ответчик) суммы 120903 руб. 01 коп. - задолженность по оплате арендованных помещений, предоставленных ответчику во исполнение условий договора N KK0318F-2005 от 04.02.2005.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий договора подряда N KK0318F-2005 от 04.02.2005 предоставил работникам ответчика комнаты в общежитии для проживания, всего - 8 комнат общей площадью 122,2 кв. м. Указанные помещения были арендованы у МУ “Дирекция единого заказчика“ по договору N KK0688F-2006 от 01.12.2005. Комнаты были освобождены работниками ответчика 20.06.2006. Вместе с тем оплата их проживания за период с 01.12.2005 по 20.06.2006 ответчиком не произведена. Задолженность ответчика составила 120903 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, уточнив размер задолженности ответчика за каждый период проживания его работников в помещениях общежития: за декабрь - 16715 руб. 42 коп., с 01.01.2006 по 20.06.2006 ежемесячно - 17834 руб. 25 коп. на основании постановления главы г. Каменска-Уральского “Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2006 г.“ от 20.12.2005 N 2152.

Таким образом, общий размер задолженности составил 117776 руб. 20 коп.

На вопрос суда истец пояснил, что претензионный порядок по требованию об оплате задолженности за июнь 2006 г. не соблюден.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением Екатеринбургского городского узла электросвязи от 26.03.2008, в суд не явился,
документы, запрошенные определениями от 29.01.2008 и от 03.03.2008, не представил.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

требование истца о взыскании с ответчика суммы 120903 руб. 01 коп. мотивировано ссылкой на п. 5.2.5 договора строительного подряда N KK0318F-2005 от 04.02.2005, согласно которому заказчик - ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ - обязался предоставить подрядчику - ООО “Уралдомноремонт“ - общежитие для расселения ИТР и рабочих, бытовые помещения согласно санитарным нормам с оплатой проживания по установленным расценкам.

Как следует из материалов дела, жилые помещения (комнаты 101, 102, 106, 109, 111, 116, 118, 120), расположенные в общежитии по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Гражданская, д. 2, и предназначенные для временного проживания работников ответчика, находятся в пользовании истца на основании договора на оказание услуг N KK0688F-2006 от 01.12.2005, заключенного с МУ “Дирекция единого заказчика“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата издания постановления Главы г. Каменска-Уральского N 2152, постановление издано 20.12.2005.

Размер платы за пользование указанными помещениями установлен постановлениями Главы г. Каменска-Уральского от 24.12.2004 N 2496 “Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2005 год“ и от 20.12. N 2152 “Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2006 год“.

Истец указал, что во исполнение условий договора подряда N KK0318F-2005 от 04.02.2005 предоставил работникам ответчика для временного проживания жилые помещения, расположенные в общежитии. До декабря 2005 г. ответчик свою обязанность
по оплате проживания своих специалистов в указанном общежитии исполнял надлежащим образом. Однако за период с 01.12.2005 по 20.06.2006 оплата ответчиком не произведена.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи комнат N 101, 102, 106, 109, 111, 116, 118, 120 от 20.06.2006, подписанному представителями истца и ответчика, а также заведующим общежитием, специалисты подрядчика проживали в общежитии до 20.06.2006.

МУ “Дирекция единого заказчика“ за оказание услуг по предоставлению помещений для проживания работников в адрес истца выставлены счета-фактуры N 91 от 09.03.2006 на сумму 131098 руб. 48 коп., N 150 от 04.04.2006 на сумму 44629 руб. 70 коп., N 236 от 15.05.2006 на сумму 44629 руб. 70 коп., N 362 от 27.06.2006 на сумму 44629 руб. 70 коп., N 446 от 18.07.2006 на сумму 39545 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком указанных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что обязанность по оплате услуг по предоставлению помещений для проживания работников возлагается на подрядчика.

Согласно справке МУ “Дирекция единого заказчика“ расчет платы за проживание работников
ответчика в общежитии по адресу: ул. Гражданская, 2, произведен с учетом количества комнат (8), их общей площади (122,2 кв. м) и числа проживающих в них лиц (30 человек) с применением тарифов, установленных постановлениями Главы г. Каменска-Уральского от 24.12.2004 N 2496 “Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2005 год“, от 20.12. N 2152 “Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2006 год“: плата за пользование жилыми помещениями общежития за период с 01.12.2005 по май 2005 г. составила 105886 руб. 67 коп., в том числе за декабрь 2005 г. - 16715 руб. 42 коп., за период с января по май 2006 г. - по 17834 руб. 25 коп. ежемесячно.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг по предоставлению жилых помещений для временного проживания работников не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 105886 руб. 67 коп., на основании ст. 309, 310, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требования истца о взыскании суммы 11889 руб. 50 коп., составляющей задолженность по оплате услуг по предоставлению жилых помещений в июне 2006 г., суд оставляет иск без рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.2 договора
предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров или направления другой стороне письменной претензии.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истцом представлена претензия N 24-юр от 25.07.2007, полученная ответчиком 26.07.2007. Указанная претензия содержит требование об оплате расходов за проживание работников ответчика в общежитии за период с 01.12.2005 по 31.05.2006 в сумме 105202 руб. 97 коп. Требование об уплате расходов на проживание в период с 01.06.2006 по 20.06.2006 отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора о взыскании суммы 11889 руб. 50 коп. истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 110, 148, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уралдомноремонт“ в пользу Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ основной долг в размере 105886 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уралдомноремонт“ в пользу Открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ 3574 руб. 65 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В части взыскания суммы 11889 руб. 50 коп. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский металлургический завод“ из доходов федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 237 руб. 79 коп., уплаченную по платежному поручению N 215 от 17.01.2008 в составе общей суммы
3918 руб. 06 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.