Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-32690/2007-С11 Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. по делу N А60-32690/2007-С11

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2008.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Муниципального образования Серовский городской округ

к Унитарному муниципальному предприятию “Тепловые сети“,

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица - Отраслевой орган местного самоуправления “Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа“, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Свердловской области, ОАО “РСК“, ОАО “ТГК-9“, ОАО “РЖД“, ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, МУП “Горсеть“, ОАО “Коммунэксплуатация“,

о признании торгов недействительными,
о признании ничтожным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Силантьев М.Н., представитель, по доверенности N 15 от 28.06.2007;

от ответчиков - Банникова О.А., представитель, по доверенности N 1 от 01.03.2007 (от УМП “Тепловые сети“); Усенко Д.С., представитель, по доверенности б/н от 03.12.2007 (ИП Дрига В.Е.);

от третьих лиц - Силантьев М.Н., представитель, по доверенности N 175 от 09.01.2008 (от ООМС “КУМИ“);

извещение не явившихся третьих лиц признано судом надлежащим в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация МО Серовский городской округ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями:

1. о признании торгов по продаже имущества УМП “Тепловые сети“ от 27.07.2007 по лоту N 5 недействительными;

2. о признании ничтожным договора купли-продажи N 3 от 27.07.2007, заключенного УМП “Тепловые сети“ с ИП Дригой В.Е., нежилого помещения N 3 в здании нежилого назначения литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, пр. Серова, 17;

3. о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Ответчик - УМП “Тепловые сети“ - иск не признал, указав в представленном в дело отзыве на отсутствие доказательств заинтересованности истца и права на обращение с данным иском. Кроме того, истец, как собственник имущества, в рамках дела о банкротстве не оспаривал собрание кредиторов, утвердившего начальную стоимость имущества, подлежащего продаже, как и не оспаривал порядок, условия и сроки продажи имущества. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о заниженной оценке проданного имущества, о нарушениях, имевших место при продаже имущества. Ответчик также полагает, что
требование о применении последствий недействительности сделки по иску лица, не являющегося стороной по сделке, удовлетворено быть не может, а также считает, что истцом избран ошибочный способ защиты своих прав.

Ответчик - ИП Дрига В.Е. - в своем отзыве поддержал аналогичную позицию ответчика - УМП “Тепловые сети“.

Третьи лица - ОАО “Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, ОАО “ТГК-9“ - поддержали доводы ответчиков.

Третье лицо - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 10 по Свердловской области - поддержало в своем отзыве требования истца.

Третье лицо - ОАО “Коммунэксплуатация“ - по существу иска не высказалось.

В судебном заседании 17.03.2008 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 24.03.2008 до 11 час. 30 мин. для представления дополнительных документов. Судебное заседание продолжено в означенное выше время с участием ранее присутствовавших представителей сторон и извещением не явившихся участников процесса о времени и месте слушания дела после перерыва путем направления телеграмм, телефонограмм, размещением информации на сайте арбитражного суда.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2005 по делу N А60-26422/04-С3 в отношении имущества должника УМП “Тепловые сети“ открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Кашкуров А.А.

10.09.2005 в Российской газете опубликовано сообщение N 17986 об открытии в отношении должника конкурсного производства. Срок конкурсного производства по делу N А60-26422/04-С3 неоднократно продлевался определениями арбитражного суда от 23.08.2006, от 28.02.2007, от 28.02.2008.

Истец, являвшийся ранее собственником спорного имущества, находившегося у ответчика на праве хозяйственного ведения, обратился с иском в суд, полагая себя его собственником на момент продажи объекта, а также указал на
то, что все имущество было необходимо продавать единым имущественным, производственным комплексом, поскольку должник осуществлял поставку тепловой энергии потребителям г. Серова. Истец также полагает, что, поскольку отчет N 104Н/3 ООО “Уралфинансаудит“ не был рекомендован контрольным финансовым органом ТУ ФАУФИ для целей совершения сделки, то использование указанной в нем цены (по мнению истца крайне заниженной) для последующего ее утверждения на собрании кредиторов и для проведения торгов является грубым нарушением положений статей 110, 111, 130 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права как собственника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений...

Положениями статьи 129, пунктов 3, 4 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пунктов 1, 2 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом... При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности... Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом... Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредитов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора
с оплатой его услуг за счет имущества должника... В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника... Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке...

Согласно материалам дела спорный объект на основании решения Комитета по управлению имуществом от 24.05.2001 N 189 был передан УМП “Тепловые сети“ на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано должником 06.11.2007 (регистрационная запись N 66-66-04/054/2007-182).

20.06.2007 решением собрания кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника. В “Российской газете“ от 30.06.2007 опубликовано информационное сообщение N 26102 о проведение торгов имущества должника. Отчетом об оценке рыночной стоимости N 104Н3 от 27.11.2007 определена стоимость спорного объекта в размере 427640 руб. Заключением ТУ ФАУФИ по Свердловской области названный отчет об оценке не был рекомендован для целей совершения сделки.

27.07.2007 согласно протоколу торгов по результатам торгов в отношении спорного объекта победителем аукциона по лоту N 5 объявлен ИП Дрига В.Е., предложивший максимальную стоимость объекта в размере 1627640 рублей.

Этой же датой между УМП “Тепловые сети“ и ИП Дрига В.Е. заключен договор N 3 купли-продажи имущества. Договор сторонами исполнен. Право собственности за покупателем зарегистрировано в органах регистрации 06.11.2007 (согласно выписке из ЕГРЮЛ запись N 66-6-04/054/2007-183).

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица...

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного выше, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, арбитражный суд полагает что истец не доказал наличие нарушений его прав и интересов, как и не доказал возможность восстановления прав настоящим иском, поскольку способ защиты права истцом избран ошибочно, в том числе и с учетом того обстоятельства, что спорный объект имеет собственника в лице ИП Дриги В.Е.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств, на которые он ссылался как на свои доводы, а именно: не представлено доказательств того, что спорный объект входил в единый имущественный, производственный комплекс, задействованный в системе жизнеобеспечения г. Серова, и что его продажа негативно сказывается на снабжении города теплом; не представлено доказательств необоснованности выводов отчета об оценке спорного имущества N 104Н3 от 27.11.2007, в том числе и по якобы заниженной оценке спорного объекта (при этом объект был реализован на аукционе по стоимости, практически в четыре раза выше, указанной в оценке); факт отсутствия государственной регистрации права хозведения должником
на момент проведения торгов, при последующей одномоментной регистрации права должником и регистрации перехода прав к покупателю Дриге В.В. в данном иске правового значения не имеют в силу изложенного выше, а также в силу того, что истцом зарегистрированное право собственности ответчика не оспорено. Также суд отмечает, что истец, являясь лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, и полагая, что его права нарушаются, не использовал свое право в рамках дела о банкротстве на оспаривание решения собрания кредиторов от 20.06.2007, не оспорил выводы оценщика по стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах не может быть и удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки, а иск признается судом заявленным неправомерно и необоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ и главой 25.3 НК РФ, при этом госпошлина, уплаченная истцом при заявлении ходатайства об уточнении требований в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 96, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить из доходов федерального бюджета Администрации Муниципального образования Серовский городской округ 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной 04.02.2008 по платежному поручению N 74 вместе с оригиналом названного платежного поручения.

Принятые определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.12.2007 обеспечительные меры отменить с момента вступления в законную силу данного решения по делу N А60-32690/2007-С11.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы
решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МАНИН В.Н.