Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-33/2008-С3 Когда в накладной отсутствует надлежащая отметка о том, в каком состоянии получен груз от органов транспорта, нет оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя, поскольку сохранность перевозки не доказана и недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N А60-33/2008-С3

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2008 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Усовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Опттехмаркет“

к Закрытому акционерному обществу “Свердллеспром“,

3-и лица - ИП Мартынова А.В., Общество с ограниченной ответственностью “ПКФ “Снабженец“,

о взыскании 81546 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробейников А.В., директор;

от ответчика - Солдатова Л.М., представитель, по доверенности N 10-25/11 от 14.02.2008;

от 3-х лиц - не явились,
извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены, отвод и ходатайства не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного и недопоставленного по договору поставки N 36-10/76 от 19.09.2007 товара в размере 81546 руб. 84 коп.

В обоснование указал следующее.

В соответствии с условиями договора поставки N 36-10/76 от 19.09.2007 ответчик взял на себя обязательство поставить пиловочник хвойный, сорт 1 - 3, в объеме 140 куб. м согласно приложению N 1 к договору, а истец обязался принять и оплатить его. Истец произвел предварительную оплату стоимости товара в количестве 144 куб. м и ж.д. тарифа по счету N 504 от 20.09.2007 в сумме 422077,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 204 от 24.09.2007. Ответчиком была произведена отгрузка товара в количестве 142,88 куб. м согласно железнодорожным транспортным накладным N 33601423, 33601263 от 03.10.2007 и отгрузочным спецификациям к ним.

При разгрузке товара, прибывшего в вагонах N 62080288, 68379213 на ст. Правый берег Приволжской ж.д. 14.10.2007 без признаков доступа к грузу в пути следования, ИП Мартыновой А.В., действующей в интересах истца на основании доверенности N 16/10 от 16.10.2007, была обнаружена недостача и товар ненадлежащего качества. Был составлен акт N 01 от 16.10.2007 и направлен в адрес ответчика с требованием о направлении представителя ответчика для участия в приемке и составления двустороннего акта приемки по количеству и качеству. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неприбытия представителя ответчика в течение трех дней
с момента получения вызова истец вправе составить акт с участием представителя общественности.

19.10.2007 комиссией с участием представителя общественности Фоменко Р.В. (на основании удостоверения N 1 от 19.10.2007) была произведена приемка товара по количеству и качеству, что подтверждается актом приемки по количеству и качеству N 2 от 19.10.2007. В результате приемки недостача товара составила 33,806 куб. м, товар ненадлежащего качества - 4,30 куб. м. 29.11.2007 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало до настоящего времени.

Ответчик исковые требования отклонил, пояснил следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования ответчика.

19 сентября 2007 г. между ЗАО “Свердлеспром“ и ООО “Опттехмаркет“ заключен договор N 36-10/76, в соответствии с которым ответчик 03.10.2007 отгрузил два вагона пиловочника в объеме 142,88 куб. м в адрес получателя - ООО ПКФ “Снабженец“.

17 октября 2007 г. в адрес ЗАО “Свердлеспром“ по факсу поступил акт приемки продукции N 1 от 16.10.2007, составленный индивидуальным предпринимателем Мартыновой А.В. Данный документ плохо читаемый и не поддается полному прочтению. 3 декабря 2007 г. также факсом поступил акт приемки пиловочника N 2 от 19.10.2007, составленный на складе получателя ИП Мартыновой А.В.

В акте приемки продукции от 16.10.2007 дата прибытия и выдачи груза не указана, в акте от 19.10.2007 дата выдачи груза значится 14.10.2007, следовательно, приемка пиловочника осуществлялась не в момент вскрытия и выдачи груза, что свидетельствует о несвоевременности приемки по количеству и является нарушением Инструкции П-6.

В актах приемки пороки древесины не конкретизированы Ф.И.О. как это предусмотрено ГОСТом 9463-88 и Инструкцией П-7.

Отраженная в приемных документах недостача в
объеме 17 куб. м на вагон, т.е. 24% отгруженного груза (четверть вагона) является значительной, что не исключает вины перевозчика (составление коммерческого акта), либо грузополучателя при получении товара.

Таким образом, представленные истцом документы не являются доказательствами, подтверждающими, что недостача и некачественность продукции произошла по вине ответчика.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2007 г. между ЗАО “Свердлеспром“ (продавец) и ООО “Опттехмаркет“ (покупатель) заключен договор N 36-10/76, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять пиловочник хвойный по ГОСТ 9463-88 (п. 1.1), объемы которого согласовываются между “продавцом“ и “покупателем“, подтверждаются письмами или приложениями по факсу, которые имеют юридическую силу (п. 1.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 455 и ч. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара (разновидностью которого является договор поставки) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставляемый товар - пиловочник хвойный, 1 - 3 сорт, ГОСТ 9463-88, 140 куб. м, цена за 1 куб. м - 2140 руб.

Таким образом, предмет договора N 36-10/76 сторонами согласован.

03.10.2007 ответчик отгрузил два вагона пиловочника в объеме 142,88 куб. м (согласно отгрузочным спецификациям) в адрес получателя - ООО ПКФ “Снабженец“, груз прибыл на станцию назначения 14.10.2007.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им
осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“ разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, применяется, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно п. 2.1 договора N 36-10/76 качество поставляемой лесопродукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 9463-88, 1 - 3 сорта. Приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Претензии по качеству и количеству рассматриваются между “покупателем“ и “продавцом“. При обнаружении несоответствия качества и количества продукции вызов представителя “продавца“ для участия и составления акта обязателен. В случае неприбытия представителя “продавца“ в течение 3 дней с момента получения вызова “покупатель“ вправе составить акт
приемки с участием независимого представителя общественности (пункты 6.1 - 6.3).

В связи с изложенным проверка количества и качества поставленного ответчиком товара должна осуществляться истцом в соответствии с требованиями Инструкций N П-6 и П-7.

Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6, предусмотрен определенный порядок проведения и оформления результатов приемки продукции по количеству.

Так, согласно п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (п. 17, 17а).

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ и положений Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час. - п. 18) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (п. 20, п. 22 Инструкции).

Факт получения акта от 16.10.2007, в котором представитель продавца пригашается на проверку пиловочника и составление двустороннего акта, ответчик не отрицает, как и факт получения акта от 19.10.2007. Также не отрицает факт
того, что представитель на проверку продукции не направлялся.

Однако при приемке товара по качеству не были соблюдены требования приема товара по ГОСТ 9463-88: пороки древесины не зафиксированы Ф.И.О. по ГОСТ 2140.

Далее, в представленном в материалы дела акте приемки продукции от 16.10.2007, согласно которому недостача товара составила 33,806 куб. м, товар ненадлежащего качества - 4,30 куб. м, отсутствует дата прибытия и выдачи груза грузополучателю, в акте от 19.10.2007 дата выдачи груза значится 14.10.2007, следовательно, приемка пиловочника осуществлялась не в момент вскрытия и выдачи груза.

Более того, согласно ч. 3 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан принять товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 4 Инструкции П-6 предусмотрено, что при приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Вопреки данному требованию грузополучатель при получении груза без проверки не потребовал от органа транспорта проставления в транспортных накладных такой отметки.

При разрешении споров, связанных с недостачами продукции, когда в накладной отсутствует надлежащая отметка о том, в каком состоянии получен груз от органа транспорта, нет оснований возлагать ответственность за недостачу на отправителя (поставщика), поскольку ущерб мог возникнуть вследствие несохранной перевозки.

При таких обстоятельствах, когда в накладной отсутствует надлежащая отметка о том, в каком состоянии получен груз от органов транспорта, нет оснований возлагать
ответственность за недостачу на отправителя, поскольку сохранность перевозки не доказана и недостача могла произойти вследствие несохранной перевозки.

При приемке товара допущены и другие нарушения, в частности, в акте от 16.10.2007 отсутствуют сведения о времени выдачи груза органом транспорта, времени вскрытия пломб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в поставке истцу товара ненадлежащего качества и количества, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.