Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-2377/2008-С10 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ИП к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходил из непредставления заявителем доказательств осуществления им в период проверки предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и наличия существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N А60-2377/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.Д. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Д. Тимофеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пастухов А.В., представитель, доверенность N 1-15/11 от 10.01.2008, удостоверение N 04905;

от заинтересованного лица - Гусаров С.А., индивидуальный предприниматель, паспорт.

Лицам, участвующим в
деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель ходатайствует об уточнении заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на заявление. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования не признает, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС66-002032, выданной Уральским управлением госавтодорнадзора, со сроком действия с 27.07.2005 по 26.07.2010.

На основании распоряжения от 31.01.2008 N 93 о проведении мероприятий по контролю в части выполнения хозяйствующим субъектом требований законодательных и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации, заявителем проведена внеплановая проверка в отношении заинтересованного лица.

Основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая от ГИБДД по факту отсутствия у заинтересованного лица лицензионной карточки на транспортное средство, отсутствия путевого листа.

По результатам проверки составлены акт N 93 от 01 - 06.02.2008 и протокол об административном правонарушении N 004-08 от 06.02.2008.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, заинтересованным лицом при осуществлении пассажирских перевозок на автотранспорте вместимостью более 8 человек допущены следующие нарушения условий лицензирования:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... п. “б“ Положения
о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637“ имеется в виду “...п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27...“.

1) не обеспечено проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки, что является нарушением п. “б“ Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637;

2) не обеспечено наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, что является нарушением п. 4“г“ Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637;

3) не ведется учет проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля, что является нарушением п. 4.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27;

4) не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха, что является нарушением п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности
дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27;

5) не организовано проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации, что является нарушением п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27.

В соответствии со статьей 23.1, частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, суд считает, что требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Между тем материалами дела не установлен и заявителем не доказан факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на момент проверки. Заинтересованное лицо является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись N 304662324700091. С 19.07.2005 по 01.11.2007 по договору об организации
пассажирских перевозок N 38/05 от 19.07.2005 с Обществом с ограниченной ответственностью “Тагилтранском“ индивидуальный предприниматель обслуживал автобусные маршруты ООО “Тагилтранском“. Из объяснений заинтересованного лица следует, что в том числе в период проверки и по настоящее время он использует автомобиль только для личных целей, не осуществляет пассажирские перевозки в качестве предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в период проверки с 30.01.2008 по 06.02.2008 индивидуальный предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено
о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола указанным лицам разъясняются права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если он извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола
об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заинтересованного лица о времени и месте составления протокола.

В протоколе об административном правонарушении N 004-08 от 06.02.2008 отсутствует подпись заинтересованного лица о том, что ему разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности.

Государственный инспектор УУГАДН Лях И.В., составивший протокол об административном правонарушении N 004-08 от 06.02.2008, сделал отметку в протоколе о том, что заинтересованное лицо отказалось от подписи протокола. Между тем, всесторонне оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица.

Более того, в судебном заседании индивидуальный предприниматель пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении 06.02.2008 не приглашался, права и обязанности ему не разъяснялись, от подписания протокола, предписания и акта он не отказывался.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления копии протокола
об административном правонарушении N 004-08 от 06.02.2008 заинтересованному лицу в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Учитывая, что заявителем допущены существенные нарушения установленных законом процессуальных норм по порядку составления и вручения протокола о привлечении к административной ответственности, а также акта проверки и предписания, суд пришел к выводу, что оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать в силу положений п. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный
суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ТИМОФЕЕВА А.Д.