Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 26.03.2008 по делу N 22-2722/2008 В нарушение требований статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, без ходатайства государственного обвинителя, огласил материалы уголовного дела, в дальнейшем описанные в приговоре в качестве доказательств обвинения.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2008 г. по делу N 22-2722/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой М.Н.,

судей Нагорнова В.Ю.,

Ермакова И.А.

рассмотрела с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании 26 марта 2008 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Туктарова Г.А., кассационным жалобам защитника Кротова В.Н. в интересах осужденного Н., защитника Д. в интересах осужденного М., осужденных М. и Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 января 2008 года, которым

М., 1981 года рождения, несудимый, содержащийся под стражей,

осужден по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Н., 1982 года рождения, несудимый, содержащийся под стражей,

осужден по ч. 1 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, по
ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск: солидарно с осужденных в пользу С. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступление защитника - адвоката Кротова В.Н., объяснения осужденных М. и Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

приговором суда М. и Н. признаны виновными в сбыте 20 января 2007 года и в конце января 2007 года трех поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей, а также в приготовлении к сбыту 981 поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 1 000 рублей, которое выявлено и пресечено сотрудниками милиции 07 февраля 2007 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель Туктаров Г.А. просит изменить приговор, указывая, что по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначил осужденным чрезмерно суровое наказание. В обоснование своей просьбы государственный обвинитель указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденным не могло быть назначено более половины максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом, то есть более 6 лет лишения свободы. Назначив осужденным за данное преступление наказание
в виде 8 и 9 лет лишения свободы, суд неправильно применил уголовный закон.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Н. защитник Кротов В.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей просьбы защитник указал, что доказательств причастности Н. к сбыту поддельных банковских билетов суду не представлено, сам осужденный свою причастность к преступлению отрицает, осужденный М. также не сообщал о причастности Н. к преступлению. По мнению защитника, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что в период с 20 января 2007 года до конца января 2007 года осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступления, что не указано в обвинительном заключении. Установив факт заключения преступного сговора, суд не указал в приговоре место и способ его совершения; данные обстоятельства не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях. Показания свидетеля В. защитник полагает недостоверными, поскольку свидетель не могла запомнить Н., а опознание его свидетелем проведено с нарушением закона, выразившимся в том, что до проведения опознания свидетелю была предъявлена фотография обвиняемого. Как указал защитник, показания В. опровергаются показаниями иных свидетелей, в частности Е., показавшей, что В. не могла увидеть покупателя в силу особенностей конструкции киоска. В сданной Е. выручке обнаружены три поддельные купюры, и потерпевшая признает, что они могли быть получены ею в том в киоске, где работает В. Предположив, что Н. действительно передал В. поддельную купюру, органы следствия не смогли доказать, что он был осведомлен о ее поддельности. Защитник указывает, что из показаний потерпевшего Ч. и свидетеля К. следует, что переданный продавцу П. поддельный банковский билет был
выявлен только 19 февраля 2007 года, а осужденные задержаны 07 февраля 2007 года и не могли совершить это преступление. По мнению адвоката, суд необоснованно отверг показания Н. о том, что он передавал свой телефон знакомому по фамилии И. и не мог вести по нему переговоры в январе 2007 года. Защитник полагает необоснованным и осуждение Н. за приготовление к сбыту поддельных банковских билетов в крупном размере. Н. по просьбе М. встречал последнего на железнодорожном вокзале, но суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности Н. о том, что М. везет из г. Москвы поддельные банковские билеты. Показания свидетеля Ю. о наличии у сотрудников милиции оперативной информации о причастности Н. к преступлению защитник считает недостоверными, поскольку данная оперативная информация в установленном порядке не рассекречена и не передана следователю. Остальные сотрудники милиции дали показания только о действиях М., которого они задержали с 981 поддельной купюрой. По мнению адвоката, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона: в протоколе осмотра места происшествия не перечислены номера и серии изъятых купюр; к эксперту изъятые купюры поступили не в той упаковке, в которую они были помещены при осмотре места происшествия, а упаковка, в которой они поступили в суд, отличалась от описанной в заключении эксперта; изъятие телефонов у осужденных также произведено с нарушениями закона; суд необоснованно отказал в истребовании кассовых лент, по которым можно было бы проверить факт приобретения осужденными товаров, перечисленных свидетелями; суд необоснованно огласил показания 16 свидетелей, не явившихся в судебное заседание, признав, что их неявка вызвана чрезвычайными обстоятельствами, что не соответствует действительности.

Защитник Д.
в кассационной жалобе в интересах осужденного М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь в обоснование своей просьбы на следующее. М. объяснил происхождение изъятых у него купюр и указал, что не знал об их поддельности. Его показания не опровергнуты органами следствия, отказавшими в проведении следственных действий, о которых просил осужденный. Приведенные судом доказательства не подтверждают вину М. Судом незаконно оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Суд необоснованно отказал в истребовании из налоговых органов кассовых чеков, которые позволили бы установить или опровергнуть факт приобретения осужденными перечисленных свидетелями - продавцами магазинов и киосков - товаров в указанные ими даты. Действия по опознанию свидетелями осужденных проведены с нарушением закона, поскольку свидетели не были опрошены о признаках, по которым они могут опознать осужденных, до опознания свидетелям были предъявлены фотографии осужденных. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у М. изъяты поддельные банковские билеты, составлен с нарушением закона, поскольку содержит исправления, но суд необоснованно отказал в исключении протокола из перечня доказательств, подтверждающих обвинение. Суд необоснованно огласил в судебном заседании протоколы допросов не явившихся в суд свидетелей. Показания сотрудников милиции объективно ничем не подтверждены и потому не могут служить доказательствами виновности осужденных.

В кассационной жалобе осужденный М. просит проверить обоснованность приговора и освободить его из-под стражи. В обоснование своей просьбы осужденный указал, что не имел умысла на сбыт поддельных банковских билетов. Изъятые у него купюры он получил в г. Москве в качестве расчета за проданные бриллианты. Он никогда не был в
г. Асбесте, а свидетели - сотрудники фитнес-клуба “Железяка“, которые могли подтвердить его алиби, в судебном заседании не допрошены, как и другие свидетели, проживающие на территории Алтайского края. Суд необоснованно отказал в истребовании из инспекции ФНС Российской Федерации кассовых чеков, что позволило бы проверить показания свидетелей и потерпевших относительно перечня приобретавшихся на поддельные купюры товаров. Осужденный считает незаконными проведенные действия по опознанию, поскольку свидетель Ф. утверждала, что следователь принуждал ее указывать на М. как на участника преступления. Сбыт поддельной купюры П. совершен 19 февраля 2007 года, а осужденный с 07 февраля 2007 года содержится под стражей, в связи с чем не мог совершить это преступление. Органы следствия не приняли мер к установлению лиц, которые рассчитались с М. поддельными купюрами в г. Москве, хотя он изъявлял готовность указать на них. По мнению осужденного, вывод эксперта о том, что все купюры изготовлены одним способом, свидетельствует о совершении преступления другим лицом, поскольку не все потерпевшие опознали его как участника преступления. Поскольку экспертиза не подтвердила принадлежности Н. голоса на аудиозаписи телефонных переговоров, М. полагает необоснованным вывод суда о том, что они вместе находились в г. Асбесте в дни сбыта поддельных купюр. Изъятая сим-карта ему не принадлежит, в связи с чем переговоры по мобильному телефону могло вести другое лицо. М. полагает, что изъятие купюр проведено с нарушением закона, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим образом, а сотрудники милиции не смогли подробно описать свои действия при осмотре, указать, как были упакованы купюры; упаковка купюр, представленных на экспертизу, отличается от указанной в протоколе осмотра места происшествия.

В кассационной
жалобе осужденный Н. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления. В обоснование своей просьбы осужденный указал, что доказательств его участия в преступлении суду не представлено, поскольку никто не подтвердил, что 20 января 2007 года он сбывал поддельные купюры в г. Асбесте Свердловской области. Показания свидетеля В. считает недостоверными, поскольку она не смогла описать, от кого получила остальные поддельные купюры достоинством 1 000 рублей, хотя органами следствия он обвинялся в сбыте трех купюр; она не могла увидеть его в связи с плохим зрением и особенностями конструкции торгового киоска; из ее показаний следует, что она приняла подлинную купюру, поскольку сделанное ею описание купюры отличается от описания тех купюр, которые осматривались в судебном заседании; она не смогла назвать точную дату, когда видела его в г. Асбесте. Действия по опознанию проведены незаконно, поскольку свидетелям до опознания предъявлялись фотографии осужденных. Содержание записи телефонных переговоров не подтверждает его вину, поскольку он передавал свой телефон знакомому, что не учтено судом; эксперт не подтвердил принадлежности ему голоса на аудиозаписи; в указанное в детализации соединений время звонка он в г. Заречном не был, телефона у него не было, так как он передал его другому лицу. Осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в истребовании из налоговых органов кассовых чеков. Указывает, что свидетель П. не смогла пояснить, что именно покупали они с М. и чем расплачивались. Купюра обнаружена только 19 февраля 2007 года, когда он находился под стражей, в связи с чем считает недоказанной свою причастность к этому эпизоду. Осужденный считает незаконным оглашение показаний свидетелей.
На сбыт 981 поддельной купюры в сговор с М. он не вступал, о цели поездки М. в г. Москву не знал, по просьбе последнего встречал его на вокзале. Протокол осмотра места происшествия содержит исправления, дописки и является недопустимым доказательством. Упаковка купюр на месте происшествия не соответствует той, в которой они поступили к эксперту.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По рассматриваемому делу суд не дал оценки противоречиям, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Суд признал доказанным, что 20 января 2007 года Н. и М., действуя по предварительному сговору между собой, сбыли каждый по одной поддельной купюре достоинством 1 000 рублей продавцам О. и В. В качестве доказательств совершения этих деяний, квалифицированных как эпизоды продолжаемого преступления, суд описал в приговоре показания свидетелей О. и В., которые запомнили обстоятельства получения ими от осужденных купюр достоинством 1 000 рублей. В судебном заседании оба свидетеля указали на Н. и М. как на лиц, от которых получали денежные средства.

При этом ни О., ни В. при получении купюр не определили, что они не являются подлинными, и поддельные банкноты были выявлены только спустя сутки после сдачи выручки. Суд
не дал оценки тому обстоятельству, что в выручке из павильона, расположенного по ул. Ладыженского г. Асбесте, находилось более 1 купюры достоинством 1 000 рублей. Это следует из показаний О., пояснившей, что таких банкнот было 2, и С., показавшей, что их было 3 или 4. Точное число купюр достоинством 1 000 рублей и обстоятельства, при которых они поступили в торговый киоск, судом не установлены и в приговоре не описаны, как и причины, по которым суд признал, что поддельная купюра передана О. именно М. Также не дана оценка показаниям свидетеля и в той части, что вторая купюра достоинством 1 000 рублей была получена не ею, а другим продавцом, не допрошенным в судебном заседании.

Не дал суд оценки и обстоятельствам обнаружения поддельной купюры в выручке из киоска, принадлежащего Е. Продавец В. в судебном заседании заявила, что узнает Н. и показала, что получила от него купюру достоинством 1 000 рублей. Всего при сдаче выручки у нее было 3 или 4 купюры достоинством 1 000 рублей. Свидетель не назвала лиц, от которых получила остальные купюры, и пояснила, что 2 других банкнота получила сменившая ее продавец Ж., показания которой не исследовались судом. Таким образом, суд не дал оценки обстоятельствам получения всех банковских билетов достоинством 1 000 рублей. Установление этих обстоятельств было тем более важным, что суд исключил из обвинения указание на сбыт еще двух поддельных купюр, в тот же день обнаруженных в выручке, последовательно полученной В. и Ж. Суд в приговоре не указал, какая именно из трех поддельных купюр была сбыта Н., и не привел оснований, по которым счел доказанным, что именно Н. сбыл В. поддельную купюру и она не могла быть получена Ж. либо В. от другого лица.

Заслуживают внимания и доводы защитников, относящиеся к показаниям потерпевшей Е., пояснившей, что в банк, где были выявлены две поддельные купюры, она сдала деньги из выручки, собранной в двух киосках, расположенных в разных частях города. При таких обстоятельствах суду следовало привести в приговоре основания, по которым он счел доказанным, что купюра, которую сбыл Н., получена именно В. и не могла быть получена иными продавцами в другом принадлежащем Е. киоске.

Признавая осужденных виновными в сбыте поддельной купюры продавцу П., суд обосновал свое решение противоречивыми доказательствами, не указав в приговоре, по каким причинам он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие. Свидетель П., чьи показания оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что помнит обоих осужденных, однако не смогла пояснить, чем они расплачивались за приобретенный товар. При этом само оглашение показаний П. произведено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля, ею в заявлении не приведено. П. указала, что не может явиться, опасаясь мести со стороны осужденных, а также в связи с затруднительным материальным положением. Приведенные обстоятельства не могут быть признаны чрезвычайными. Расстояние между г. Заречным Свердловской области и г. Асбестом Свердловской области не свидетельствует о необходимости значительных материальных затрат для переезда, а при наличии предусмотренных законом оснований суд вправе принять меры, предусмотренные ч. 5 ст. 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств по этому эпизоду суд сослался в приговоре на показания свидетеля К. и потерпевшего Ч., не устранив противоречие между их показаниями. Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснила, что в середине февраля 2007 года формировала инкассаторскую сумку из выручки за предыдущие сутки и денежных средств, хранившихся в сейфе в течение продолжительного времени (иногда до 1 месяца). Ч. показал, что выручка сдается в банк ежедневно, но не был опрошен по поводу хранения денежных средств в сейфе. С учетом того, что оба осужденных были задержаны 07 февраля 2007 года, а поддельная купюра выявлена только 19 февраля 2007 года, данное противоречие является существенным, поскольку из показаний потерпевшего следует, что эта купюра не могла поступить продавцу ранее 18 февраля 2007 года. Суд не привел в приговоре оснований, по которым пришел к выводу о том, что данная купюра поступила от осужденных в конце января 2007 года и не могла быть принята продавцом в период с 01 до 18 февраля 2007 года.

Таким образом, выводы суда о доказанности сбыта осужденными трех поддельных купюр 20 января 2007 года и в конце января 2007 года основаны на противоречивых доказательствах и в приговоре суда должным образом не мотивированы.

Не дана судом должная оценка и доводам осужденного М. о наличии у него алиби на дни совершения преступлений. Осужденный утверждал, что в эти дни находился в тренажерном зале “Железяка“ в г. Екатеринбурге и не мог находиться в г. Асбесте и г. Заречном Свердловской области.

Однако представленная суду справка о посещении тренажерного зала выдана на другую фамилию.

Суд сослался в приговоре на показания свидетеля И., которая пояснила, что на предъявленной ей фотографии лица, задержанного за сбыт поддельных купюр, она узнает посетителя тренажерного зала, зарегистрированного под именем Иванова, но помнит его плохо и смогла вспомнить только потому, что ей подсказал тренер клуба Д., сведения о личности которого в протоколе отсутствуют.

При этом сама фотография, которая предъявлена свидетелю, к протоколу допроса не приложена, в связи с чем суд не проверил, относятся ли показания свидетеля именно к М.

В судебном заседании И. не допрашивалась, М. не видела, в связи с чем протокол допроса свидетеля И. и приложенная к нему справка не позволяют с достоверностью утверждать, что сведения о датах посещения клуба относятся именно к М.

Оглашение протоколов допросов свидетелей И., Л. и Ш. судом произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Ни одного из перечисленных оснований указанные свидетели, не явившиеся в судебное заседание, в своих заявлениях не привели, сославшись на то, что не имеют возможности явиться, и не изложив причин, препятствующих явке в суд.

По тем же основаниям судебная коллегия полагает незаконным оглашение показаний иных свидетелей, проживающих на территории Свердловской области, не явившихся в суд по причинам, изложенным в их заявлениях. Ни одним из этих свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлениях не приведены чрезвычайные обстоятельства, исключающие возможность их явки в судебное заседание. Таким образом, суд, мотивируя свои выводы о доказанности вины осужденных, необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., К., П., И., Л.

Суд не привел в приговоре и причин, по которым отверг доказательства защиты, представленные в обоснование доводов о невиновности осужденных в приготовлении к сбыту 981 поддельного банковского билета достоинством 1 000 рублей.

Судом не выяснялись и не получили оценки в приговоре причины, по которым упаковка купюр, в которой они представлены эксперту, отличается от той, в которой они были обнаружены при осмотре места происшествия.

Суд привел в приговоре доказательства, которыми, по его мнению, подтверждается совершение преступления осужденными, а именно сослался на протоколы выемки и осмотра автомобиля, которым пользовался Н., и ключей от автомобиля, однако не указал, что конкретно доказывается этими документами.

Заключение эксперта N 64, установившего, что изъятые у М. купюры являются поддельными, на которое суд сослался в приговоре, в судебном заседании не оглашалось. Также не исследовалось в судебном заседании и заключение эксперта N 188, которое суд привел в приговоре среди доказательств, подтверждающих совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим вывод суда о том, что изъятые у М. купюры являются поддельными, не подтвержден ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.

При постановлении приговора не получили оценки материалы, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности. Вывод суда о том, что сотрудникам милиции заранее было известно о намерении обоих осужденных приобрести партию поддельных купюр, не обоснован ссылкой на доказательства.

Довод суда о том, что М. и Н. задержаны сотрудниками милиции при совершении преступления, не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку М. задержан в поезде и у него изъяты купюры, а Н. задержан позднее в г. Екатеринбурге. Вывод суда о приготовлении М. к сбыту поддельных купюр суд обосновал только тем, что ранее осужденные совместно сбывали поддельные банковские билеты, номера и серии которых совпадают с реквизитами билетов, изъятых у М. Как указано выше, выводы суда о совершении осужденными сбыта поддельных банковских билетов в приговоре должным образом не мотивированы, в связи с чем и вывод о доказанности вины осужденных в приготовлении к сбыту поддельных купюр не может быть обоснован совершением ими других преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии и выяснены все противоречия. В нарушение этих требований суд не привел в приговоре оснований, по которым счел, что версия Н. о его неосведомленности о цели поездки М. в г. Москву опровергнута.

При исследовании протоколов следственных действий и иных документов, содержащихся в материалах уголовного дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколы следственных действий, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Приведенные нормы закона предусматривают, что доказательства представляются сторонами и исследуются судом по их ходатайству. В нарушение указанного требования суд по собственной инициативе, без ходатайства государственного обвинителя, огласил материалы уголовного дела, в дальнейшем описанные в приговоре в качестве доказательств обвинения. Тем самым суд нарушил принцип состязательности сторон, самостоятельно определив, какие доказательства подлежат исследованию, и изучив их в судебном заседании.

Таким образом, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При отмене приговора судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о наказании, однако доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 23 января 2008 в отношении М. и Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения осужденным М. и Н. оставить без изменения - заключение под стражу.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

Судьи

НАГОРНОВ В.Ю.

ЕРМАКОВ И.А.