Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 по делу N А60-975/2008-С2 Залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога. В отличие от договора залога, где должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, для заключения договора залога товаров в обороте достаточно указание видовых и родовых признаков имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А60-975/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409079 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - В.В. Битюгин, представитель, по доверенности N 08/59 от 11.01.2008, О.В. Лебедева, представитель, по доверенности N 08/23 от 29.12.2007.

ответчик
в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 62099394972246 о вручении имеется в материалах дела).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество “Банк ВТБ Северо-Запад“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 409079 руб. 75 коп., в том числе невозвращенной суммы кредита в размере 399982 руб. 39 коп., процентов за период с 21.12.2007 по 15.02.2008 в размере 9097 руб. 36 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 49/1 от 21.08.2007 и по договору залога имущества (товаров в обороте) N 49/2 от 21.08.2007.

23 января 2008 г. истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета на отчуждение заложенного имущества по договорам залога N 49/1 от 21.08.2007 и N 49/2 от 21.08.2007. Определением от 29.01.2008 заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения.

19 февраля 2008 г. истцом было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору залога N 49/1 от 21.08.2007. Определением от 20.02.2008 заявление об обеспечение иска было удовлетворено частично.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 409079 руб. 75 коп., в том числе невозвращенную сумму кредита по
кредитному договору N 49 от 21.01.2007 в размере 399982 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой кредита за период с 21.12.2007 по 19.01.2008 в размере 4201 руб. 40 коп., проценты за просрочку возврата кредита за период с 19.01.2008 по 15.02.2008 в размере 4895 руб. 96 коп. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика 406902 руб. 72 коп., в том числе невозвращенную сумму кредита по кредитному договору N 49 от 21.01.2007 в размере 399982 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой кредита с 21.12.2007 по 15.02.2008 в размере 5906 руб. 31 коп. (согласно расчету), проценты за просрочку возврата кредита за период с 19.01.2008 по 15.02.2008 в размере 943 руб. 69 коп. (согласно расчету) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 70 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования остаются без изменения.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено частично. В части изменения исковых требований о взыскании комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 70 руб. 33 коп., отказано. При предъявлении искового заявления данное требование не заявлялось. Следовательно, взыскание комиссионной платы расценивается судом как заявление нового требования, а не изменение первоначального, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

В остальной части заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований,
учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учетом их изменений, произведенных истцом, о взыскании с ответчика 406832 руб. 39 коп., в том числе невозвращенной суммы кредита по кредитному договору N 49 от 21.01.2007 в размере 399982 руб. 39 коп., процентов за пользование суммой кредита с 21.12.2007 по 15.02.2008 в размере 5906 руб. 31 коп. (согласно расчету), процентов за просрочку возврата кредита за период с 19.01.2008 по 15.02.2008 в размере 943 руб. 69 коп. (согласно расчету), и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 49/1 от 21.08.2007 и по договору залога имущества (товаров в обороте) N 49/2 от 21.08.2007.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, суд

установил:

21 августа 2007 года между Открытым акционерным обществом “Банк ВТБ Северо-Запад“ (далее - банк, истец) и индивидуальным предпринимателем Гониной Светланой Викторовной (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор N 49 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику на условиях, оговоренных в данном договоре, кредит в сумме 600000 рублей под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств.

Согласно п. 1.2 кредитного договора заемщик был обязан возвращать кредит частями согласно следующему графику погашения: 24.12.2007 - 200000 руб., 18.01.2008 - 200000 руб., 15.02.2008 - 200000 руб. Срок окончательного возврата кредита 15.02.2008.

21 августа 2007 года во
исполнение своих обязательств по кредитному договору согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банком был предоставлен заемщику кредит в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7566746 от 21.08.2007, а также выпиской с лицевого счета ответчика за период с 21.08.2007 по 24.03.2008.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита и уплатить проценты на нее.

На день вынесения решения ответчик погасил сумму основного долга по возврату кредита в размере 200017 руб. 61 коп., что подтверждается платежными требованиями N 61256 от 24.12.2007 и N 64896 от 18.01.2008, а также выпиской с лицевого счета ответчика за период с 21.08.2007 по 24.03.2008.

На основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 399982 руб. 39 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Срок уплаты процентов устанавливается с 23 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчет по уплате процентов производится в течение 3-х рабочих дней после полного возврата кредита (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

За период с 22.08.2007 по 15.02.2008 ответчик уплатил проценты за пользование кредитом в размере 23868 руб. 49 коп., что подтверждается платежными требованиями N 47263 от 27.09.2007, N 51456 от 23.10.2007, N 56432 от 23.11.2007 и N 61260 от 24.12.2007, а также выпиской с лицевого счета ответчика за период с 21.08.2007 по 24.03.2008. Проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2007 по 15.02.2008 в размере 5906 руб. 31 коп. (согласно расчету) ответчиком на день вынесения решения не погашены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, истец правомерно произвел начисление суммы процентов на использованную и невозвращенную сумму кредита в размере 5906 руб. 31 коп. (расчет рассмотрен, проверен и принят арбитражным судом), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 16% годовых. Начисление и уплата
процентов производится в порядке и сроки, установленные п. 3.2 кредитного договора. При этом на основании п. 3.10 кредитного договора при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по настоящему договору, устанавливается следующая очередность погашения требований банка: - платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (п. 3.4), - проценты, начисленные за пользование кредитом сверх срока (п. 5.3), - проценты, начисленные за пользование кредитом (п. 1.1, 3.2), - основной долг по кредиту (сначала по просроченной задолженности, затем по текущей задолженности).

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании процентов за просрочку возврата кредита за период с 19.01.2008 по 15.02.2008 (с учетом частичного погашения процентов в размере 1504 руб. 18 коп. по платежному требованию N 67609 от 31.01.2008, N 538 от 06.02.2008 согласно очередности погашений требований банка) в размере 943 руб. 69 коп. (расчет суммы процентов рассмотрен, проверен и принят арбитражным судом) является обоснованным (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований, а также их размера не представил.

Между банком и заемщиком в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 21 августа 2007 года заключен договор залога имущества N 49/1, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) имущество согласно описи (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора залога). Согласно п. 1.8 предмет залога обеспечивает все требования залогодержателя по кредитному договору N 49 от 21.08.2007, в том
объеме, в каком они имеются к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 3.1 договора залога N 49/1 от 21.08.2007 взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и договору залога.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору, не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 49/1 от 21.08.2007 подлежит удовлетворению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...предмет залога по договору N 49/1 от 21.08.2007 - имущество, принадлежащее ИП Гониной С.В...“.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору N 49/1 от 21.08.2007, принадлежащее ИП Гониной С.В. согласно описи к договору залога N 49/1 (приложение N 1), расположенное по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Народной воли,
д. 26, определить способ продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, указанной в описи имущества (приложение N 1 к договору залога N 49/1 от 21.08.2007), в отношении каждой единицы заложенного товара.

Между банком и заемщиком в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 21 августа 2007 года был заключен также договор залога имущества (товаров в обороте) N 49/2, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) имущество - товары в обороте согласно описи (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора залога).

В описи имущества, являющейся приложением N 1 к договору залога имущества N 49/2 от 21.08.2007, предмет залога определен как товары в обороте в ассортименте (продукты питания: крупы, консервированные изделия и др.), 2007 г. в количестве - в ассортименте, рыночная стоимость - 262383 руб., залоговая стоимость - 157430 руб.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...в требуемой в подлежащих случаях форме...“.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора залога являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю
права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога. В отличие от договора залога, где должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, для заключения договора залога товаров в обороте достаточно указание видовых и родовых признаков имущества.

Однако в представленной описи имущества товаров в обороте к договору залога N 49/2 от 21.08.2007 отсутствует указание на их видовые и родовые признаки и количество.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

Поскольку в договоре залога имущества (товаров в обороте) N 49/2 от 21.08.2008 предмет залога не определен, он является на основании ст. 432 Гражданского кодекса незаключенным. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N 49/2 от 21.08.2007 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом до рассмотрения иска в Арбитражном суде Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 11682 руб. по платежным поручениям N 1 от 22.01.2008 и N 1 от 03.03.2008. Кроме того, при подаче заявлений об обеспечении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежным поручениям N 2 от 22.01.2008 (1000 руб.) и N 1 от 18.02.2008 (1000 руб.).

В связи с тем, что истцом были уменьшены исковые требования на 2247 руб. 36 коп., государственная пошлина в сумме 45 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11636 руб. 65 коп. (исчисленная с суммы уменьшенных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 информационного письма N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку определением от 28.01.2008 было отказано в обеспечении иска, а определением от 20.02.2008 заявление об обеспечении иска было удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлине при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. также относятся на ответчика на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ 406832 руб. 39 коп., в том числе долг в размере 399982 руб. 39 коп., проценты за пользование суммой кредита в размере 5906 руб. 31 коп., проценты за просрочку возврата кредита в размере 943 руб. 69 коп.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 49/1 от 21.08.2007 согласно описи к договору залога N 49/1 (приложение N 1), расположенное по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 26, определить способ продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, указанной в описи имущества (приложение N 1 к договору залога N 49/1 от 21.08.2007), в отношении каждой единицы заложенного товара.

4. Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 49/2 от 21.08.2007

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Банк ВТБ Северо-Запад“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12636 рублей 65 копеек.

6. Возвратить открытому акционерному обществу “Банк ВТБ Северо-Запад“ государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 45 руб. 35 коп., уплаченную по платежному поручению N 1 от 22.01.2008. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.