Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 по делу N А60-447/2008-С1 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что обстоятельства дела не исключают возможности появления недостатка товара вследствие причин, возникших после передачи товара (алкогольной продукции) покупателю, в том числе ввиду нарушения истцом правил хранения, с учетом того, что недостаток, имеющий явный характер и заметный при визуальном осмотре, был обнаружен только спустя месяц с момента поставки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А60-447/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПродТорг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Инвина-ОПТ“

о взыскании 50000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Разумов Д.А., предст., по дов. N 1 от 01.10.2006,

от ответчика - не явился, увед.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО “ПродТорг“ обратилось в арбитражный
суд с иском к ООО “Инвина-ОПТ“ о взыскании 50000 руб. убытков, причиненных поставкой товара (алкогольной продукции) ненадлежащего качества в рамках договора от 22.06.2006.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам проведенной Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске проверки в магазине ответчика установлен факт реализации алкогольной продукции с нарушение государственного стандарта (наличие осадка в вине “Варна“), в связи с чем истец был подвергнут штрафу в сумме 100000 руб. По утверждению истца, названная продукция была приобретена им у ответчика в рамках договора от 22.06.2006 и ответчиком была добровольно возмещена истцу часть уплаченной суммы штрафа в размере 50000 руб.

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что в своих объяснениях, данных при проверке истца, директор ООО “ПродТорг“ собственноручно написал, что при приемке алкогольной продукции от ответчика осадка в бутылках не было, в связи с чем ответчик полагает, что осадок в вине “Варна“ образовался по причине несоблюдения правил хранения самим истцом (согласно ГОСТу Р 51149-98 продукция винодельческой промышленности должна храниться в помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов и относительной влажности не более 85%), учитывая, что с момента поставки до момента обнаружения осадка прошел месяц.

В данное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается
в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

предметом рассматриваемого спора является требование истца о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате поставки продукции ненадлежащего качества.

В силу прямого указания ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности ряда условий: факта причинения истцу убытков, неисполнения или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.

В обоснование требования о возмещении убытков, причиненных ответчиком, истец ссылается на привлечение его к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-6911/07-С10.

Как следует из содержания вышеуказанного решения арбитражного суда, ООО “ПродТорг“ привлечено к административной ответственности по результатам проверки его деятельности, проведенной 30 марта 2007 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске.

В результате названной проверки деятельности ООО “ПродТорг“ в магазине “Российский“
в г. Первоуральске по адресу: б-р Юности, 6а, установлен факт реализации продукции (вино виноградное специальное полудесертное белое “Варна“ в количестве 3 бутылок по 0,75 л), не соответствующей требования государственного стандарта (ГОСТ 7208-93). В вине обнаружен осадок (посторонние включения в виде мелких частиц). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом отбора проб от 30.03.2007, предписанием об изъятии из оборота и назначении экспертизы от 30.03.2007 N 07-321, протоколом лабораторных испытаний от 02.04.2007 N 41713, актом по результатам мероприятий по контролю от 02.04.2007, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и не опровергается ответчиком, обнаруженный в результате проверки у истца и подвергший лабораторным исследованиям товар (вино виноградное специальное полудесертное белое “Варна“ в количестве 3 бутылок по 0,75 л) поставлен ответчиком - ООО “Инвина-Опт“ - в рамках заключенного с истцом договора поставки от 22.06.2006 по товарной накладной N 112774 от 26.02.2007.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 112774 от 26.02.2007 усматривается, что спорный товар (вино п/десертное белое “Варна“) в количестве 6 ед. на сумму 710 руб. передан ответчиком и принят истцом без каких-либо претензий к качеству.

Из письменных объяснений директора ООО “ПродТорг“ Вшивковой С.П., изложенных в
протоколе об административном правонарушении от 02.04.2007, также следует, что при приемке товара по качеству от поставщика посторонние предметы обнаружены не были.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что посторонние включения в виде мелких частиц в вине “Варна“ образовались по причинам, возникшим до передачи ответчиком указанного товара истцу, в материалы дела также не представлено.

Между тем в отношении данного вида товара установлены специальные требования к хранению. В частности, согласно требованиям ГОСТа Р 5114998, изложенным в п. 5.2, продукты винодельческой промышленности должны храниться в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, исключающих воздействие прямого солнечного света, при температуре от 5 до 20 градусов и относительной влажности не более 85%.

Указанные обстоятельства не исключают возможности появления названного недостатка товара вследствие причин, возникших после передачи товара покупателю, в т.ч. ввиду нарушения истцом правил хранения, с учетом того, что указанный недостаток, имеющий явный характер и заметный при визуальном осмотре, был обнаружен только спустя месяц с момента поставки товара ответчиком, после реализации истцом части товара (из 6 единиц продукции, поставленных ответчиком по накладной N 112774 от 26.02.2007 в ходе проверки согласно акту отбора проб от 30.03.2007 и предписанию N 07-321 были установлены только 3 бутылки вина “Варна“).

Более того, в силу положений п. 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

ООО “ПродТорг“ привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного
штрафа в размере 100000 руб. решением арбитражного суда по делу N А60-6911/2007-С10 именно в связи с тем, что ООО “ПродТорг“ не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 140 вышеуказанных Правил, и выставлено на реализацию вино с внешними признаками недоброкачественности.

Таким образом, прямой причиной привлечения ООО “ПродТорг“ к вышеуказанной административной ответственности явились именно действия его самого, а не ответчика.

При таких обстоятельствах судом не может быть признано доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора поставки и убытками истца в виде расходов по уплате административного штрафа, взысканного на основании решения арбитражного суда в связи с привлечением истца к административной ответственности на основании ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие документального подтверждения факта нарушения ответчиком обязательства из договора поставки (факта поставки некачественного товара) и причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара и предъявленными истцом к возмещению убытками у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, а также судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.