Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 по делу N А60-1143/2008-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. по делу N А60-1143/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“)

к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа “Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП “Сосновоборское ЖКХ“)

о взыскании денежных средств в сумме 479174 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.М. Эрперт, представитель, по доверенности серии 66Б N 218657 от 25 декабря 2007 г., в реестре N
1-28414;

от ответчика - Ю.Т. Дудина, представитель, по доверенности N 2 от 12 февраля 2008 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО “Свердловэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП “Сосновоборское ЖКХ“ задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 1 октября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. по договору N 2260 от 1 июня 2006 г., - 470811 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15 ноября 2007 г. по 15 марта 2008 г., в сумме 8363 руб. 07 коп.

В судебном заседании истец уточнил, что в тексте искового заявления допущена техническая ошибка: сумма иска указана в размере 481627 руб. 36 коп. вместо 479174 руб. 15 коп.; арбитражным судом данное уточнение принято (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с перерасчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2007 г. по 17 марта 2008 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8139 руб. 68 коп. Кроме того, истец в письменном пояснении к расчету процентов без номера от 17 марта 2008 г. пояснил, что начисление процентов за пользование чужими средствами произведено, исходя из суммы задолженности, не включающей налог на добавленную стоимость и учетной ставки банковского процента в 10,25% годовых; при расчете к дате получения ответчиком счета-фактуры прибавлено 5 рабочих дней
для осуществления оплаты в соответствии с п. 6.4 указанного договора. Уточненный расчет представлен в материалы дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 478950 руб. 76 коп., в том числе задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 1 октября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. по договору N 2260 от 1 июня 2006 г., - 470811 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20 ноября 2007 г. по 17 марта 2008 г., в сумме 8139 руб. 68 коп.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 470811 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8139 руб. 68 коп. Признание долга подписано полномочными лицами.

Рассмотрев уточненные исковые требования и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком были подписаны договор N 2260 от 1 июня 2006 г., поименованный сторонами как договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - договор), соглашение N 2260/1006 от 5 октября 2006 г. к указанному договору и дополнительное соглашение без номера от 20 октября 2006 г. к указанному договору.

В соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до 31 декабря 2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Поскольку ни одна из сторон указанного
договора не заявила о прекращении договорных обязательств, то в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 9.1 договора действие договора пролонгировано на 2007 год на тех же условиях.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с 1 октября 2007 г. по 31 октября 2007 г. на согласованные сторонами объекты ответчика подавал по присоединенной сети (акты N 320 от 26 января 2005 г., N 348 от 13 апреля 2005 г., без номера от 25 мая 2006 г., N 527 от 18 сентября 2006 г. разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности) электрическую энергию в согласованном объеме и по графику энергопотребления, что подтверждается материалами дела. Учет потребленной электрической энергии производился истцом по показаниям средств измерения, согласованных в п. 4.4 договора, по результатам снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии. Объем отпущенной истцом электрической энергии, применяемые тарифы ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлялся.

Для оплаты отпущенной электрической энергии истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 608542 руб. 74 коп. (копии счетов-фактур приобщены к материалам дела).

Ответчик частично оплатил выставленные счета-фактуры на общую сумму 137731 руб. 66 коп. Однако оплату электрической энергии в полном объеме ответчик не произвел, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 470811 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты отпущенной электрической энергии, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 8139
руб. 68 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате отпущенной электрической энергии и сумму начисленных в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного товара, которое ответчиком должным образом исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в полном объеме, а именно: основной долг в сумме 470811 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8139 руб. 68 коп., что подтверждается письменными заявлениями ответчика, приобщенными к материалам дела. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных
законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной истцом ответчику за период с 1 октября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. по договору энергоснабжения N 2260 от 1 июня 2006 г. в редакции соглашения N 2260/1006 от 5 октября 2006 г. к указанному договору и дополнительного соглашения без номера от 20 октября 2006 г. к указанному договору, в сумме 470811 руб. 08 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата потребленной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными
средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающего налог на добавленную стоимость, и ставки банковского процента на день вынесения решения 10,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 1 февраля 2008 г. N 1975-У), за период с 20 ноября 2007 г. по 17 марта 2008 г. составляет 8139 руб. 68 коп.

Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была также признана ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела письменным заявлением ответчика (ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20 ноября 2007 г. по 17 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения N 2260 от 1 июня 2006 г. в редакции соглашения N 2260/1006 от 5 октября 2006 г. к указанному договору и дополнительного соглашения без номера от 20 октября 2006 г. к указанному договору, в сумме 8139 руб. 68 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13252 руб. 45 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 16488 от 5 июля 2007 г. При этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере, большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,
на 2168 руб. 97 коп., в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2168 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 руб. 46 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 2173 руб. 43 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца арбитражным судом удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска за рассмотрение арбитражным судом уточненных исковых требований, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа “Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ денежные средства в сумме 478950 руб. 76 коп. в том числе основной долг в размере 470811 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами, начисленные за период с 20 ноября 2007 г. по 17 марта 2008 г., в сумме 8139 руб. 68 коп.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа “Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 11079 руб. 02 коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2173 руб. 43 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 16488 от 5 июля 2007 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-1143/2008-С3.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.