Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 05АП-997/2008 по делу N А51-1489/2008-39-49 Операции по приобретению ГСМ, по которым заявлен к вычету НДС, не признаются объектом налогообложения, по которым налог может быть предъявлен к вычету, если предприятие с момента открытия конкурсного производства не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. N 05АП-997/2008

Дело N А51-1489/2008-39-49

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “01“ октября 2008 г.

Полный текст изготовлен “10“ октября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство“

на решение (определение) от 18.06.2008, принятое судьей А.

по делу N А51-1489/2008-39-49 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия “Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 03.12.2007 N 15428 и об обязании возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 6.882.436 руб.

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее по тексту - “заявитель“, “предприятие“
или “налогоплательщик“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - “налоговый орган“ или “Инспекция“) об отказе в возврате из бюджета переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6.882.436 руб. и об обязании налоговый орган возместить путем возврата НДС в сумме 6.882.436 руб.

Решением от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, МУП “Шкотовское ЖКХ“ просит его отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела и в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, решения по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций вынесены налоговым органом с нарушением установленного статьей 88 НК РФ трехмесячного срока. По мнению заявителя, Инспекция по результатам камеральных проверок обязана была возместить предприятию НДС в течение 7 дней по истечении трех месяцев, установленных на проведение проверки. Заявитель указывает на то, что акт сверки по состоянию на 01.07.2007, по которому у налогоплательщика числилась переплата в сумме 6.873.486 руб., был составлен, когда уже имелись акты камеральных налоговых проверок, и соответственно учитывал их результаты.

Инвентаризация кредиторской задолженности проведена по состоянию на 01.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Срок исковой давности по признанным требованиям начинал течь с момента их признания согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации с 01.01.2006 и на момент заявления налоговых вычетов не истек. Также заявитель ссылается на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение всей
процедуры банкротства и не подача требований кредиторов на 01.01.2006 в рамках дела о банкротстве не лишает их права подать эти требования до сих пор. В связи с этим заявитель считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность фактически не может быть погашена.

Кроме того предприятие ссылается на то, что с 01.01.2006 факт оплаты товара (работ, услуг) не является обязательным условием для вычета входного НДС. На счете 16 по состоянию на 01.01.2006 должны быть отражены суммы входного НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным до 01.01.2006, которые в соответствии со старыми правилами не были предъявлены к вычету, что и было сделано предприятием.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МУП “ЖКХ“ заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на две недели в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, а также ввиду достаточности представленных в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего спора по существу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки представленных предприятием 05.03.2007 уточненных налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2006 года, согласно которых налогоплательщиком к уменьшению заявлен НДС в
сумме 1.145.581 руб. по каждой декларации.

По результатам камеральных проверок инспекцией 07.06.2007 приняты решения соответственно NN 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1.145.581 руб. по каждой декларации, всего 6.873.486 руб.

13.06.2007 предприятие представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 года, согласно которой исчислило к возмещению из бюджета налог в сумме 8.950 руб.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 22.11.2007 N 17 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, согласно которому налоговый орган отказал заявителю в возмещении из бюджета НДС в сумме 8.950 руб.

22.11.2007 предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета НДС, подлежащего возмещению в сумме 6.901.931 руб. по вышеназванным декларациям, в ответ на которое письмом от 03.12.2007 N 08/15428 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате налога ввиду невозможности его проведения в связи с вынесенными ранее решениями об отказе в возмещении НДС.

Посчитав отказ Инспекции в проведении возврата НДС в сумме 6.882.436 руб. противоречащим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Доводы Инспекции о пропуске трехмесячного срока на подачу настоящего заявления в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, о чем лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства не заявлено возражений.

По существу заявленных требований коллегией установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено,
что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 1 статьи 176 НК РФ).

Из анализа положений статьи 176 НК РФ следует, что решение о возврате налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, принимается в случае подтвержденного основания для возмещения НДС, то есть на основании решения о возмещении из бюджета НДС.

Из материалов дела следует, что принятыми по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за январь - июнь 2006 года и налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года решениям налогового органа от 07.06.2007 NN 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347 и от 22.11.2007 N 17 заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в общей сумме 6.882.436 руб. Указанные решения налогового органа в установленном законом порядке не отменены. Соответственно на момент обращения предприятия 22.11.2007 в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета подлежащего возмещению НДС в сумме 6.901.931 руб. у налогового органа, учитывая вынесенные им вышеназванные решения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщику налога, что нашло отражение в письме Инспекции от 03.12.2007 N 08/15428.

Довод Общества о наличии акта сверки по состоянию на 01.07.2007, по которому у налогоплательщика числилась переплата в сумме 6.873.486 руб., был
предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку из анализа содержания данного акта следует, что он составлен без учета вышеназванных решений Инспекции об отказе в возмещении НДС. При этом, ссылка заявителя на то, что период составления акт сверки совпал с датами составления актов спорных камеральных налоговых проверок, что, означает, что налоговый орган, отражая в акте сверки переплату по налогу, соответственно учитывал результаты камеральных проверок, фактически этого не означает.

Других доказательств того, что у предприятия на момент обращения в налоговый орган 22.11.2007 с заявлением о возврате из бюджета НДС в сумме 6.901.931 руб., имелись подлежащие возмещению из бюджета суммы налога, включая налог, исчисленный согласно уточненных налоговых деклараций за январь - июнь 2006 года, налоговой декларации за июнь 2007 года, и все еще продолжала числиться переплата по налогу, в том числе, согласно акту сверки, заявитель не представил.

Как установлено налоговым органом по результатам камеральных налоговых проверок и подтверждается материалами дела, у предприятия, признанного решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2003 по делу N А51-1648/2003-11-22 несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, по состоянию на 01.01.2006 числилась кредиторская задолженность. При этом заявленные вычеты по НДС составили 1/6 суммы кредиторской задолженности на 01.01.2006. Таким образом, в состав налоговых вычетов включена доля в размере 1/6 кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию
дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализационные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом, учитывая трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, целесообразно предположить, что на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ допустимо возмещение НДС по непогашенной кредиторской задолженности только за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 включительно.

Между тем, в данном случае формальное соблюдение налогоплательщиком требования о проведении в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ инвентаризации и включении в нее дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, а также ссылка заявителя на соблюдение им пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ на отсутствия оснований для возмещения НДС в данном случае не влияет, поскольку из материалов дела следует, что в состав налоговых вычетов по декларациям за январь - июнь 2006 года включена доля в размере 1/6 кредиторской задолженности по счетам-фактурам, выставленным поставщиками за товары (работы, услуги) за период с декабря 1999 года по 2002 год, то есть с истекшим трехлетним сроком исковой давности, установленным статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что
на момент отнесения налога на расчеты с бюджетом по кредиторской задолженности, выявленной предприятием по состоянию на 01.01.2006, истек срок исковой давности по ее взысканию, и соответственно, у заявителя отсутствовали основания для предъявления спорной суммы налога к возмещению.

При этом судом учтено то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ суммы требований по поставленным за период с декабря 1999 года по 2002 год товарам (работам, услугам) не включены в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ в данном случае на обстоятельства настоящего дела и выводы суда по существу спора не влияет, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции переходные положения данного Федерального закона распространяются на налогоплательщиков, которые осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и впоследствии намерены рассчитаться со своими кредиторами, в связи с чем не могут быть применены к предприятию-банкроту.

В данном случае судом учтено, что заявитель отнес на возмещение НДС, заранее зная, что кредиторская задолженность вследствие отсутствия конкурсной массы погашена не будет, что противоречит Федеральному закону от 22.07.2005 N 119-ФЗ, главе 21 Налогового кодекса РФ и свидетельствует о несоблюдении условий для возмещения НДС.

Что касается предъявления НДС к вычету за июнь 2007 года, то из отчета об использовании денежных средств должника от 03.04.2008, договоров на оказание транспортных услуг и авансовых отчетов следует, что фактически конкурсным управляющим предъявлены к возмещению в июне 2007 года расходы на приобретение ГСМ в размере 127.904 руб., включая НДС - 8.950 руб., предъявленные конкурсным управляющим к возмещению в рамках дела о банкротстве. Тем самым, предприятие повторно указанную сумму заявило
к вычету в декларации за июнь 2007 года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предприятие с момента открытия конкурсного производства финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, что, соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 146 НК РФ, не позволяет признать операции на приобретение ГСМ, по которым заявлен к вычету НДС, операциями, признаваемыми объектами налогообложения, по которым суммы налога подлежат вычетам.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2008 по делу N А51-1489/2008-39-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство“, расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Смоляниново, ул. Маяковского, 21, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.