Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 по делу N А60-32139/2007-С3 Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено ст. 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. по делу N А60-32139/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Н. Яговкиной при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Гудвин-2005“

к муниципальному учреждению “Служба единого заказчика МО “город Алапаевск“, муниципальному образованию “город Алапаевск“ в лице Администрации МО “Город Алапаевск“

о взыскании 2768592 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рязанцева К.В., представитель, по доверенности от 12.12.2006,

от ответчиков - надлежаще извещены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные
права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ - 2768592 руб. 34 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 9228641 руб. 13 коп. (включая НДС 18%) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых за период с 22.11.2004 по 22.11.2007, а в случае недостаточности денежных средств у МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ просит взыскать указанную сумму процентов с МО “Город Алапаевск“ в лице Администрации г. Алапаевска за счет муниципальной казны в субсидиарном порядке.

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого фонда г. Алапаевска в период с февраля по октябрь 2003 г., задолженность по оплате которых в размере 9228641 руб. 13 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от по делу N А60-617/2004-С1.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований и просит взыскать с МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ 3153119 руб. 05 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 9228641 руб. 13 коп. (включая НДС 18%) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых за период с 22.11.2004 по 05.03.2008, а в случае недостаточности денежных средств у МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ взыскать указанную сумму процентов с МО “Город Алапаевск“ в лице Администрации г. Алапаевска за счет муниципальной казны в субсидиарном порядке.

Дело рассматривается
с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик - МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ - направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - МО “город Алапаевск“ в лице Администрации МО “Город Алапаевск“ - отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2004 (резолютивная часть объявлена 28.04.2004) по делу N А60-617/2004-С1 по иску ООО “Алапаевский водоканал“ к МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ о взыскании 9228641 руб. 13 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9228641 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению жилого фонда г. Алапаевска в период с февраля по октябрь 2003 г.

21.06.2004 истцу (ООО “Алапаевский водоканал“) выдан исполнительный лист N 062390.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2007) произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 21.06.2004 N 062390 с ООО “Алапаевский водоканал“ на ООО “Гудвин-2005“.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким
образом, поскольку сумма основного долга в размере 9228641 руб. 13 коп., установленная вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2004 по делу N А60-617/2004-С1, ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не погашена, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 22.11.2004 по 05.03.2008.

Вместе с тем при расчете процентов истцом из суммы долга не был исключен НДС и неверно определено количество дней просрочки в период 22.11.2004 по 05.03.2008, а именно:

1. Сумма долга без НДС (18%), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 7820882 руб. 31 коп.

Довод истца о том, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму долга, включающую НДС, судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным; налог на добавленную стоимость представляет собой элемент публичных правоотношений.

При нарушении сроков оплаты покупателем поставщик несет экономические издержки (пользование покупателем денежными средствами
поставщика). Причем такие издержки, как факты частноправового характера, возникают в правовой ситуации, при которой поставщик уже не имеет публично-правовых обязательств по уплате налога, а имеет только гражданско-правовые права требования по получению имущества в собственность, которые должны быть защищены в гражданско-правовом порядке применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предоставлением денежной компенсации.

Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью отношений публично-правовых.

Лицо, являющееся плательщиком НДС в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в любом случае, в том числе и при отсутствии нарушения своего права, обязано уплатить сумму налога в федеральный бюджет, поскольку такая обязанность возложена на него налоговым законодательством.

В связи с этим сумма НДС не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Кроме того, начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11134/07-С5 принято 15.01.2008, а не 15.01.2006.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, включающую НДС, является необоснованным и не соответствующим гражданскому законодательству. Указанный вывод суда подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2006 N Ф09-11134/07-С5.

2. Истцом правомерно определен период начисления процентов с
22.11.2004 по 05.03.2008, однако им неверно определено количество дней просрочки в указанный период - 1200 дней, в то время как по расчету суда количество дней в указанный период составляет 1184 дня (из расчета числа дней в году (месяце), равного соответственно 360 (30) дней согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Кроме этого, следует также отметить, что при проверке расчета процентов, произведенного истцом, судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых, действующей на день вынесения решения (в соответствии с указанием ЦБ РФ от 01.02.2008 N 1975-У).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на день предъявления иска - 27.11.2007 - ставка банковского процента составила 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У), суд считает подлежащей применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета суд находит подлежащей взысканию с ответчика (МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга без НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, за
период с 22.11.2004 по 05.03.2008, в размере 2572201 руб. 29 коп. (7820882,31 руб. x 10% / 360 x 1184).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика - МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.6 названного Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ“ (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от
имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

Поскольку собственником МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ является муниципальное образование “город Алапаевск“, что подтверждается Уставом МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“, суд находит, что требование о взыскании с муниципального образования “город Алапаевск“ в случае недостаточности денежных средств у МУ “Служба единого заказчика“ МО “г. Алапаевск“ требуемой к взысканию суммы подлежит удовлетворению в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 22242 руб. 29 коп.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 1922 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального учреждения “Служба единого заказчика МО “город Алапаевск“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гудвин-2005“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2572201 руб. 29 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения “Служба единого заказчика МО “город Алапаевск“ взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования “город Алапаевск“ за счет средств казны муниципального образования “город Алапаевск“.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального учреждения “Служба единого заказчика МО “город Алапаевск“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Гудвин-2005“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 22242
руб. 29 коп.

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения “Служба единого заказчика МО “город Алапаевск“ взыскание произвести с собственника имущества - муниципального образования “город Алапаевск“ за счет средств казны муниципального образования “город Алапаевск“.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гудвин-2005“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1922 руб. 60 коп.

5. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

8. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.