Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-33788/2007-С1 Так как доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. по делу N А60-33788/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 7 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33788/2007-С1 по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Оптторг“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Горстрой“

о взыскании 56076 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дульцев А.Г., представитель, по доверенности от 10.01.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Оптторг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
“Горстрой“ о взыскании 56076 руб. 64 коп., из которых 42589 руб. 10 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.03.2004 N 13-04, 13486 руб. 54 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2004 по 06.12.2007.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 12141 руб. 10 коп. за период с 22.10.2004 по 04.03.2008 в связи с уточнением арифметического расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп., в обоснование несения расходов в материалы дела представлены копии платежного поручения от 04.12.2007 N 1228, договор от 03.12.2007 N 14/53/07, счет от 03.12.2007 N 256/88/07, акт приема-сдачи выполненных услуг от 21.01.2008. Указанные документы приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

С учетом принятых уточнений судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 54730 руб. 20 коп., из которых 42589 руб. 10 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.03.2004 N 13-04, 12141 руб. 10 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2004 по 04.03.2008, 2500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя
ответчика.

В судебном заседании 26.02.2008 объявлен перерыв до 04.03.2008 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Ответчик о перерыве уведомлен, о чем свидетельствует телеграмма, направленная 27.02.2008.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 30.03.2004 подписан договор поставки N 13-04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию в соответствии с накладной и счетом-фактурой или согласно счету на предоплату (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Накладные, на основании которых фактически осуществлялась поставка продукции, не содержат ссылки на спорный договор. Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) не может считаться согласованным.

Поскольку сторонами в установленном порядке не было согласовано условие о наименовании и количестве поставляемого товара, учитывая положения ст. 432, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписанный истцом и ответчиком договор от 30.03.2004 N 13-04 не может быть признан судом заключенным.

В то же время ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в
качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком.

Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

Наименование, количество, ассортимент и цена продукции указаны в расходных накладных. Как следует из материалов дела, на основании заявки от 21.07.2004 N 40 об отпуске цемента в количестве 10 тонн с отсрочкой платежа до 15.08.2004 по расходным накладным от 05.08.2004 N 1273, от 04.08.2004 N 1264, от 30.07.2004 N 1230, от 02.08.2004 N 1262, от 28.07.2004 N 1219, от 29.07.2004 N 1222, от 31.03.2004 N 516 (всего 2) ответчику поставлен цемент и другие товары. Факт поставки подтверждается также подписанным без замечаний актом сверки за период с 01.01.2004 по 22.10.2004, согласно которому задолженность ответчика составляет 42589 руб. 10 коп. Таким образом, истцом обязанность по передаче продукции исполнена надлежащим образом.

Кроме того, в материалы дела представлена справка из Управления Государственной противопожарной службы Свердловской области 46 Пожарной части от 21.12.2004 N 4/306, в которой указано, что 08.12.2004 произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено помещение бухгалтерии (ООО “Опторг“), также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить
товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пояснениям истца, ответчиком товар оплачен частично, на сумму 22000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом неоднократно вручались ответчику претензии от 25.11.2004, от 15.07.2005 N 93 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара ответчиком не представлено. В связи с этим требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 42589 руб. 10 коп. правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты в течение длительного времени, требование истца в части взыскания процентов в размере 12141 руб. 10 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2004 по 04.03.2008, правомерно, при этом дата начала начисления процентов определена истцом с даты подписания ответчиком акта сверки. Таким образом, представленный расчет не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от
способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлены платежное поручение от 04.12.2007 N 1228, договор от 03.12.2007 N 14/53/07, счет от 03.12.2007 N 256/88/07, акт приема-сдачи выполненных услуг от 21.01.2008.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность
дела.

На основании представленных в материалы дела документов, учитывая, что проведено 3 судебных заседания, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 2500 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, в отношении которых истец уменьшил требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Горстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Оптторг“ 54730 руб. 20 коп., в том числе долг в размере 42589 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.10.2004 по 04.03.2008, в сумме 12141 руб. 10 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Горстрой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Оптторг“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2129 руб. 90 коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью “Оптторг“ из доходов федерального бюджета излишне государственную пошлину в размере 52 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2007 N 1227 в составе общей суммы 2182 руб. 26 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.