Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 по делу N А60-33019/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного угля и неустойки судом удовлетворены, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученной от истца продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2008 г. по делу N А60-33019/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Бирюковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-33019/2007-С1 по иску

Закрытого акционерного общества “Уралуглесбыт“

к Открытому акционерному обществу “Егоршинский радиозавод“

о взыскании 778938 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца - Арнольд Э.Р., представитель, по доверенности от 10.11.2005.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО “Уралуглесбыт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Егоршинский
радиозавод“ о взыскании 778938 руб. 93 коп., из которых 678157 руб. 00 коп. - задолженность по оплате угля, поставленного в рамках договора от 31.08.2005 N 54-40/02-05, 100781 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора за период с 02.05.2007 по 01.12.2007.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 330, 331, 408, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи от 08.02.2008 N 71984, в суд не явился.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.02.2008 заявил ходатайство об увеличении суммы требований в части пеней до 142794 руб. 70 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что признает требования в части взыскания основного долга в размере 538010 руб. 00 коп. и неустойки в размере 114441 руб. 10 коп. за период с 01.06.2007 по 06.02.2008.

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для уточнения расчета, в судебном заседании 28.02.2008 объявлен перерыв до 28.02.2008 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно в части долга просит взыскать 675427 руб. 00 коп. по накладным N 600 и N 391, в части взыскания неустойки - 114441 руб. 10 коп. за период с 01.06.2006
по 06.02.2008 в связи с уточнением расчета, указав, что неустойка со спорной суммы долга - 137417 руб. 00 коп. - в данном иске не заявляется. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом принятого уточнения судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 789868 руб. 10 коп., из которых 675427 руб. 00 коп. - задолженность по оплате угля, поставленного в рамках договора от 31.08.2005 N 54-40/02-05, 114441 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.2 договора за период с 01.06.2006 по 06.02.2008.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд

установил:

поскольку в силу положений ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает установленными по данному делу следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 31.08.2005 подписан договор N 57-40/02-05 в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2006 N 1, от 05.03.2007 N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) каменный уголь марки “Д“ или “ДГ“, или “Гр“, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

При этом истец в судебном заседании пояснил, что протокол разногласий к договору не составлялся, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что общее количество товара, подлежащего поставке в период действия настоящего договора, составляет 8000,00 т, кроме того, в дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали дополнительный объем поставки 1000 т, а в дополнительном соглашении N 2 внесли изменения в п. 2.1 договора: количество товара и срок поставки товара в каждом конкретном случае определяются заявками покупателя. Заявки предоставляются покупателем поставщику посредством телефонной или факсимильной связи по мере необходимости в товаре.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на спорный договор. Таким образом, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 20.03.2007 N 391, от 17.05.2007 N 600 ответчиком получен товар на общую сумму 675427 руб. 00 коп. При этом сумма 538010 руб. 00 коп. по накладной N 391 ответчиком признана.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5.4 договора стороны определили, что оплата полученного покупателем товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,
указанный в настоящем договоре, в течение 30 рабочих дней с момента (даты) получения покупателем от поставщика счета на оплату при надлежащим выполнении поставщиком условий настоящего договора. В соответствии с п. 2.5 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными с момента (даты) фактического получения товара покупателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, счет-фактура на поставку товара по накладной от 20.03.2007 N 391 на сумму 538010 руб. 00 коп. получен ответчиком 17.04.2007, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 31.05.2007.

Довод ответчика о том, что иных поставок, кроме поставки по товарной накладной от 20.02.2007 N 391, не производилось, поскольку истцом не представлены товарные накладные с отметкой ответчика (покупателя) о получении товара, судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что истцом факт поставки по спорной накладной (от 17.05.2007 N 600) подтвержден, о чем свидетельствует заявка от 07.05.2007, направленная ответчиком в адрес истца с просьбой поставить в мае 2007 г. каменный уголь в количестве 100 тонн.

Уголь складировался истцом на территории Артемовской ТЭЦ согласно договору от 25.01.2007 N 10/025-07 и впоследствии отгружался с данной территории, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п.
2.2 договора поставщик производит за свой счет отпуск и погрузку товара на автомобильный транспорт покупателя либо иного перевозчика, указанного покупателем, партиями в количестве и в сроки, указанные в заявках покупателя.

Во исполнение условий договора на поставку угля истцом подписан договор от 01.06.2007 N 57 на перевозку грузов автомобильным транспортом с транспортной организацией.

В обоснование факта доставки угля в адрес, указанный истцом, в материалы дела представлены справки от 10.05.2007, от 17.05.2007, согласно которым уголь отгружен общим весом 102550 кг, автомашины N 677, N 682, за подписью весовщика Артемовской ТЭЦ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются два различных варианта написания фамилии работника ответчика.

Перевозка производилась автомашинами N 677, 682 согласно товарно-транспортным накладным от 10.05.2007 и от 17.05.2007. Кроме того, передача товара ответчику подтверждена отметкой в получении товара на указанных товарно-транспортных накладных начальника бюро Симакиной, которая является работником ответчика, о чем свидетельствуют доверенность от 02.05.2007 N 221, выданная на имя Симахиной Г.М., а также письмо ответчика от 07.05.2007 N 59/44 с указанием на исполнителя - Симахину Г.М.

Ответчику 05.06.2007 направлена счет-фактура от 17.05.2007 N 688 на сумму 137417 руб. 00 коп. об оплате поставленной продукции. Таким образом, у ответчика у него возникли обязанности по оплате принятой продукции.

Претензия истца от 15.10.2007 N 1077 оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученной от истца продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С
учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 675427 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка в размере 114441 руб. 00 коп. на сумму долга 538010 руб. 00 коп. (признанную ответчиком) за период с 01.06.2006 по 06.02.2008 на основании п. 6.2 договора. В договоре стороны установили, что при нарушении покупателем условий, указанных в п. 5.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчиком признана неустойка в размере 114441 руб. 00 коп., то требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, на день принятия решения сумма задолженности и пеней составляет 789868 руб. 10 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена в меньшем размере, то в соответствующей части она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Егоршинский радиозавод“ в пользу Закрытого акционерного общества “Уралуглесбыт“ 789868 руб. 10 коп., в том числе долг в размере 675427 руб. 00 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.06.2006 по 06.02.2008, в сумме 114441 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Егоршинский радиозавод“ в пользу Закрытого акционерного общества “Уралуглесбыт“
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14289 руб. 86 коп.

4. Взыскать с Открытого акционерного общества “Егоршинский радиозавод“ в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 руб. 82 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.