Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 по делу N А60-722/2008-С3 Поскольку материалами дела подтверждается, что принятый товар был оплачен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, требования истца о взыскании пени удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А60-722/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Инвина-Опт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Люкс“

о взыскании 17448 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Осинцева А.В., представитель, доверенность от 18.01.2008;

от ответчика - извещен надлежаще, не явился.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный
суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 17448 руб. 96 коп., в том числе 15206 руб. 63 коп. основного долга по оплате продукции, поставленной ответчику по товарной накладной N 268890 от 29.10.2007 в соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2006 без номера, пеней в сумме 2242 руб. 33 коп., начисленных по основанию п. 3 приложения N 1 к названному договору за период с 22.11.2007 по 18.01.2008. Кроме того, истец просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Ответчик в объяснительной по иску исковые требования не признал, сославшись на оплату суммы основной задолженности по полученной продукции. Кроме того, ответчик просит уменьшить сумму неустойки, полагая ее размер завышенным, ссылаясь при этом на отсутствие умысла в просрочке оплаты принятой продукции. Просрочку оплаты ответчик связывает с недобросовестными действиями менеджера ООО “Инвина-Опт“ Лукина, несвоевременно представившего покупателю сертификаты качества на поставленную продукцию.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 15206 руб. 63 коп. в связи с погашением ответчиком указанной суммы долга, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера N 65 от 29.01.2008 и N 105 от 12.02.2008.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца о частичном отказе от исковых требований принимается
судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 27.09.2006 без номера.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 договора купли-продажи от 09.11.2006 истец обязался поставить ответчику товар - алкогольную продукцию в ассортименте и количестве, указанных в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 27.09.2006 стороны указали список лиц, уполномоченных покупателем на приемку товара.

По товарной накладной N 268890 от 29.10.2007 истец поставил алкогольную продукцию в ассортименте на общую сумму 15206 руб. 63 коп.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в товарной накладной N 268890 от
29.10.2007, договор купли-продажи от 27.09.2006 следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия ответчиком товара на общую сумму 15206 руб. 63 коп. подтвержден товарной накладной N 268890 от 29.10.2007 и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Свидетельств возврата товара в деле не содержится.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условию п. 3.1 договора купли-продажи от 27.09.2006 покупатель должен оплатить полученный им товар в течение 21-го календарного дня со дня его поставки.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем из представленных в материалы дела платежных документов - приходных кассовых ордеров N 65 от 29.01.2008 и N 105 от 12.02.2008 - видно, что принятый товар оплачен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи от 27.09.2006 в случае просрочки поставленного товара покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,3%
от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Расчет суммы пеней, начисленных истцом за период просрочки оплаты товара с 22.11.2007 по 18.01.2008, судом проверен и является правильным.

Оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. Доводы ответчика относительно просрочки оплаты по вине сотрудника ООО “Инвина-Опт“ судом во внимание не принимаются ввиду их несостоятельности, так как в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникла обязанность по оплате принятого им товара в срок, установленный договором купли-продажи. То обстоятельство, что руководитель ответчика является опекуном несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для освобождения юридического лица от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного и на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 2242 руб. 33 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. В связи с частичным отказом истца от исковых требований и учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия к производству арбитражного суда настоящего искового заявления, государственная пошлина в данной части в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, а относится на ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ часть 2 статьи 100 отсутствует, имеется в виду часть 2 статьи 110.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг представителя
относятся на ответчика. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.01.2008 N 13-С, платежным поручением N 229 от 18.01.2008, актом оказанных услуг от 27.02.2008. Тем не менее, согласно части 2 статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“). Принимая во внимание изложенные обстоятельства применительно к настоящему спору, а также учитывая частичную оплату ответчиком суммы основного долга, суд находит возможным возместить с ответчика судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп., размер которых представляется суду наиболее разумным. В остальной части указанные судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Люкс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвина-Опт“ пени в сумме 2242 руб. 33 коп., начисленные за период с 22.11.2007 по 18.01.2008

3. Прекратить производство
по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 15206 руб. 63 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Люкс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Инвина-Опт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 697 руб. 96 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.