Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 по делу N А60-2993/2008-С8 Поскольку осуществление строительных работ производилось заявителем в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А60-2993/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “СтройИнвест 2007“ (далее - ООО “СтройИнвест 2007“

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по УрФО)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.Е. Корниенко, представитель, по доверенности от 01.08.2007,
б/н;

от заинтересованного лица - О.В. Цыранова, главный специалист-эксперт, по доверенности N 29 от 01.08.2007, Р.В. Демидов, государственный инспектор, по доверенности от 19.11.2007 N 56.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

ООО “СтройИнвест 2007“ просит признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора по УрФО от 07.02.2008 N 14-01-08 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО “СтройИнвест 2007“, не оспаривая отсутствие у него разрешения на строительство, ссылается на то, что отсутствие разрешения на строительство вызвано ненадлежащим исполнением ГУ “Управление государственной экспертизы Свердловской области“ своих обязательств по проведению госэкспертизы проекта; на то, что на момент проведения проверки ООО “СтройИнвест 2007“ осуществляло экстренные и крайне необходимые строительные работы по усилению металлоконструкций по замечаниям, выданным ГУ “Управление государственной экспертизы Свердловской области“. Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО “СтройИнвест 2007“ ссылается на то, что в декабре 2007 года оно уже было наказано за строительство без наличия разрешительной документации.

МТУ Ростехнадзора по УрФО возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления. Представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

на основании обращения прокуратуры г. Екатеринбурга и в соответствии с приказом от 23.01.2008 N 46 МТУ Ростехнадзора по УрФО проведена целевая проверка объекта строительства, расположенного по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, на наличие разрешительной и исполнительной строительной документации, соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе осуществления проверки объекта капитального строительства МТУ Ростехнадзора по УрФО составлен акт от
28.01.2008 N 14/С-4-32, которым установлено, что на момент проверки осуществление строительных работ по возведению каркаса, выполнению общестроительных работ, работ по устройству фасадов, инженерных сетей, выполнению отделочных работ по объекту капитального строительства “Торгово-деловой центр“ в составе 1 пускового комплекса 7 - 9-этажного торгового центра с двухуровневым подземным паркингом и 2 пускового комплекса - 34-этажного административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская - пер. Невьянский, производилось ООО “СтройИнвест 2007“ в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 31.01.2008, на основании которого вынесено постановление от 07.02.2008 N 14-01-08 о признании ООО “СтройИнвест 2007“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

В подтверждение правомерности принятого постановления МТУ Ростехнадзора по УрФО представлены в материалы дела сводное заключение N 07-488/1п ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области по проекту на строительство торгово-делового центра по ул. Европейской - пер. Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, агентский договор N 1 от 01.06.2007, договор подряда от 01.06.2007 N 54-0607, фотографии, подтверждающие осуществление строительных работ на момент проверки.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения
на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО “Торгово-выставочный центр “Европейский“ и ООО “СтройИнвест 2007“ агентским договором от 01.06.2007 N 1 ООО “ТВЦ “Европейский“, выступая в качестве инвестора, осуществляющего инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, и правообладателя земельного участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская - переулок Невьянский, поручает ООО “СтройИнвест 2007“, имеющему лицензию на осуществление функций заказчика-застройщика, производить указанные в пунктах 2, 3 настоящего договора юридические и иные действия, связанные со строительством на земельном участке объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктами 4, 5, 6 пункта 2 указанного договора ООО “СтройИнвест 2007“ поручается подготовка документов, необходимость приложения которых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрена законодательством о градостроительной деятельности, подача заявлений о выдаче разрешений на строительство, получение разрешений на строительство.

В соответствии с договором от 01.07.2007 N 54-0607, заключенным ООО “СтройИнвест 2007“ с ООО “Термо-С“, строительно-монтажные работы на объекте, находящемся по адресу: ул. Европейская - пер. Невьянский в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, по утвержденной заказчиком (ООО “СтройИнвест 2007“) проектной документации выполняет ООО “Термо-С“.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью “СтройИнвест 2007“ является заказчиком-застройщиком, обеспечивающим на земельном участке в г. Екатеринбурге по улице Европейской - переулку Невьянскому строительство объекта капитального строительства, на которого договором возложена обязанность по получению разрешения на строительство.

Однако в нарушение ст. 51
Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство проверяемого объекта у ООО “СтройИнвест 2007“ не имелось на момент проверки и отсутствует на момент рассмотрения настоящего спора. Данный факт ООО “СтройИнвест 2007“ не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие на момент проведения проверки у ООО “СтройИнвест 2007“ разрешения на строительство и фактическое осуществление такого строительства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, представленными фотографиями, суд полагает, что в действиях ООО “СтройИнвест 2007“ имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с чем, принимая во внимание соблюдение заинтересованным лицом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к ООО “СтройИнвест 2007“ размера штрафа в пределах нижней границы санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы ООО “СтройИнвест 2007“ об отсутствии его вины в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство в связи с ненадлежащим исполнением ГУ “Управление государственной экспертизы Свердловской области“ своих обязательств по проведению государственной экспертизы проекта судом отклоняются, поскольку принятие ООО “СтройИнвест 2007“ мер, направленных на получение разрешения на строительство, и неполучение такого разрешения при фактическом осуществлении строительных работ на объекте без наличия к тому правовых оснований не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в действиях организации.

Более того, суд отмечает, что согласно сводному заключению ГУ Управление государственной экспертизы Свердловской области N 07-488/1п от 06.12.2007 по проекту на строительство торгово-делового центра по улице Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга по проекту на строительство
указанного объекта имелись замечания, ввиду чего он был возвращен для доработки.

Доводы ООО “СтройИнвест 2007“ о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-31742/2007-С6 по заявлению прокурора г. Екатеринбурга оно уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство вышеуказанного объекта в виде штрафа в размере 500000 рублей, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Частью 1 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-31742/2007-С6 по заявлению прокурора г. Екатеринбурга о привлечении ООО “СтройИнвест 2007“ к административной ответственности следует, что по результатам проведенной 09.11.2007 прокуратурой г. Екатеринбурга в отношении ООО “СтройИнвест 2007“ проверки общество указанным решением было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500000 рублей за отсутствие разрешения на строительство объекта по адресу: ул. Европейская - пер. Невьянский.

Проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое в настоящем деле постановление, проведена МТУ Ростехнадзора по УрФО 28.01.2008. В ходе данной проверки установлено, что ООО “СтройИнвест 2007“ продолжает осуществлять строительство торгово-делового центра, не получив в установленном порядке соответствующего разрешения.

Следовательно, в действиях ООО “СтройИнвест 2007“ содержатся два самостоятельных, выявленных в разные временные даты (09.11.2007 и 28.01.2008) состава административного правонарушения, ответственность за которые
предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы ООО “СтройИнвест 2007“ о том, что на момент проведения проверки им осуществлялись только экстренные и крайне необходимые строительные работы по усилению металлоконструкций и железобетонных конструкций объекта по замечаниям, выданным ГУ “Управление государственной экспертизы Свердловской области“, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, подтверждающими факт осуществления строительных работ, актом проверки от 28.01.2008 N 14/С-4-32, из которого следует, что на момент проверки на проверяемом объекте фактически велись фасадные работы, работы по облицовке, по утеплению; при этом работы по усилению каркаса, фундаментов по нижней части выполнены на 100 процентов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающие указанные доводы, ООО “СтройИнвест 2007“ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что сводное заключение ГУ “Управление государственной экспертизы Свердловской области“ N 07-488/1п от 06.12.2007 касается вопроса устранения замечаний, предъявляемых только к проекту строительства торгово-делового центра, представленному на рассмотрение государственной экспертизы в целях получения разрешения на его строительство, а не к фактически произведенным строительным работам, разрешения на которые у ООО “СтройИнвест 2007“ не имелось.

Ссылки ООО “СтройИнвест 2007“ на то, что в настоящее время работы на объекте приостановлены, судом не принимаются, поскольку на момент проведения проверки факт осуществления строительных работ на проверяемом объекте без разрешения на строительство имел место.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “СтройИнвест 2007“ требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его
принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ИВАНОВА С.О.