Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 по делу N А60-3238/2007-С3 Исковое требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных предпринимателю изданием незаконного приказа главы города, судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения, включающего наличие признанного судом недействительным приказа об исключении предпринимателя из привлечения к транспортному обслуживанию, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), и наличие причинно-следственной связи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А60-3238/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 3 марта 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Усовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо - Министерство финансов по Свердловской области,

о взыскании 1141500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов А.В., паспорт,

от ответчиков:

от ФБУ г. Екатеринбурга - Тарасова Е.А., представитель, доверенность от 09.01.2007 N 13-10/щ,

от Администрации города Екатеринбурга - Павловских
В.Ю., уд. N 42, дов. N 205 от 25.12.2007,

от третьего лица - не явилось, извещено надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - правоустанавливающих документов на транспортные средства на 9-ти листах по реестру от 11.02.2008.

Копии указанных документов приобщены судом к материалам дела, подлинники возвращены истцу.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1084055 руб.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 19.02.2008, объявлен перерыв до 15 час. 26.02.2008.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1084055 руб. 00 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. изданием незаконного приказа заместителя Главы города Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14.

Ответчики иск не признали.

В частности пояснили, что истцом завышен размер убытков, поскольку в апреле 2006 года истцом был произведен возврат лицензионных карточек на три из шести автобусов, то есть еще до издания приказа от 06.06.2006, а один автомобиль был продан, следовательно, четыре автомобиля не могли участвовать в перевозке людей в период с 07.06.2006 по 28.12.2006, и сумму убытков необходимо уменьшить на 2/3.

Отклоняя доводы ответчиков, истец пояснил, что у него не было причин для исключения из эксплуатации автобусов “Семар-3234“, а замена транспортных средств была начата им на основании требования Администрации г. Екатеринбурга в лице председателя Комитета по транспорту Демина Л.С., содержащихся в письмах от 01.03.2006 N 27.2-24-125 и N 27.2-29-254 от 14.04.2006, а после издания приказа зам. главы г. Екатеринбурга N 14 от
06.06.2006 истец полностью прекратил транспортную деятельность по перевозке пассажиров и использование имеющихся у него транспортных средств.

По этой же причине в рассматриваемый период истцом были проданы 2 из 4 автобусов “Семар-3234“.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, предприниматель Фролов В.А. занимался деятельностью по перевозке пассажиров маршрутными таксомоторами на основании договора от 21.04.2004 N 07, заключенного с администрацией г. Екатеринбурга.

Приказом заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14 “О транспортном обслуживании автобусного маршрута N 07 “НПЦ Онкология - станция метро Площадь 1905 года“ предприниматель Фролов А.В. был исключен из привлечения к транспортному обслуживанию по указанному маршруту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-27397/06-С8 названный приказ заместителя Главы администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14 “О транспортном обслуживании автобусного маршрута N 07 “НПЦ Онкология - станция метро Площадь 1905 года“ признан недействительным.

Полагая, что изданием незаконного приказа ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, предприниматель Фролов А.В. обратился в арбитражный суд с данным иском на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом взыскание убытков допустимо только при следующих
условиях: наличие незаконных действий (бездействия) государственного органа, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками (вредом).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения, включающего наличие признанного арбитражным судом недействительным приказа должностного лица органа местного самоуправления об исключении предпринимателя Фролова А.В. из привлечения к транспортному обслуживанию, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), наличие причинно-следственной связи между изданием данного приказа и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В доказательство размера неполученных доходов истцом представлены договоры о совместной деятельности от 10.06.2005, от 06.06.2003, от 07.10.2004, с прилагаемыми к ним соглашениями о распределении и выплате доходов от совместной деятельности, акты взаиморасчетов с водителями по договорам о совместной деятельности за месяцы, предшествующие изданию незаконного приказа.

Исследовав указанные документы, суд установил следующее.

Из договоров о совместной деятельности, заключенных истцом с водителями-предпринимателями следует, что истец передает второму участнику в пользование автомобиль для выполнения перевозки пассажиров маршрутными таксомоторами. Из соглашений о распределении и выплате доходов от совместной деятельности к договорам следует, что размер доли дохода истца составляет в будние дни - 1000 руб., в праздничные - 750 руб. Таким образом, размер упущенной выгоды истца за период с 07.06.2006 (день, следующий за днем принятия приказа заместителем Главы администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2006 N 14 “О транспортном обслуживании автобусного маршрута
N 07 “НПЦ Онкология - станция метро Площадь 1905 года“) по 28.12.2006 (день вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-27397/06-С8) составляет 1084055 руб. (146 рабочих дней x 1000 руб. x 6 - 59 праздничных дней x 750 руб. x 6) за минусом стоимости затрат на приобретение запасных частей, ремонт а/м, оплата стоянки, ОСАГО). Расчет, представленный истцом, судом проверен.

Таким образом, ко взысканию в пользу истца подлежит сумма 1084055 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования “город Екатеринбург“ в лице Администрации Муниципального образования “город Екатеринбург“ за счет казны Муниципального образования “город Екатеринбург“.

При этом истец ошибочно полагает, что убытки подлежат возмещению с ответчиков солидарно, поскольку нормами ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок возмещения вреда.

Доводы ответчиков о том, что истцом завышен размер убытков, поскольку истцом был произведен возврат лицензионных карточек на три из шести автобуса еще до издания приказа от 06.06.2006, а один автомобиль был продан, следовательно, четыре автомобиля не могли участвовать в перевозке людей в период с 07.06.2006 по 28.12.2006, и сумму убытков необходимо уменьшить на 2/3, суд отклоняет в силу следующего.

Письмом от 01.03.2006 N 27.2-24-125 председатель Комитета по транспорту и организации дорожного движения А.С. Демин потребовал от ИП Фролова исключить использование автобусов “СЕМАР-3234-0000010“ для маршрутных перевозок как не предназначенных для использования в качестве транспортных средств общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2006 по делу N А60-27397/06-С8 были установлены следующие факты.

Для перевозки пассажиров ИП Фроловым А.В. использовались автобусы марки “СЕМАР-3234-0000010“, изготовленные АО “Семар“, которые согласно сертификату соответствия
N РОСС RU.MT25.B00984 соответствовали требованиям Правил ЕЭК ООН N 52-01.

АО “Семеновский опытно-экспериментальный механический завод“ письмом от 23.06.2000 N 735, адресованным Управлениям ГИБДД по месту эксплуатации автобусов, указал, что автобусы “СЕМАР-3234-0000010“ можно использовать как транспортное средство общественного пользования (маршрутное такси), так как он прошел испытания по Правилам N 52-01 ЕЭК ООН и имеет сертификат соответствия.

При выдаче лицензии 14.03.2002 N АСС-66-077177 лицензирующим органом не было высказано замечаний по автотранспортным средствам, используемым Фроловым А.В. для перевозки пассажиров.

В ответе от 16.03.2006 на письмо председателя Комитета по транспорту и организации дорожного движения Демина А.С. от 01.03.2006 N 27.2-29-125 Фролов А.В. указал, что планирует провести полную замену подвижного состава на маршруте.

В письме N 27.2-29-254 от 14.04.2006 председатель Комитета по транспорту и организации дорожного движения А.С. Демин повторно потребовал у индивидуального предпринимателя Фролова А.В. исключить использование автобусов марки “СЕМАР-3234-0000010“ при перевозке пассажиров, указав, что транспортные средства не соответствуют требованиям ГОСТа 41.52-2001 “Единообразные предписания, касающиеся конструкции транспортных средств общего пользования малой вместимости“ и не могут использоваться для маршрутных перевозок.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действия истца по сокращению единиц указанных транспортных средств для перевозок пассажиров, были вызваны исключительно требованиями, содержащимися в данных письмах.

Тем более, что автобусы находились в исправном техническом состоянии, технический осмотр автобусов “СЕМАР-3234“ был произведен 10.01.2006, лицензирующим органом, контролирующим соблюдение индивидуальным предпринимателем Фроловым А.В. лицензионных требований, не высказывалось замечаний относительно используемых для перевозок пассажиров автотранспортных средств и предложений об их замене в связи с изменением требований к автотранспортным средствам, используемым для перевозок пассажиров (письма Уральского Управления государственного автодорожного надзора N 1-17/455 от 31.03.2006, N
117/1899 от 10.10.2006, письмо ГИБДД от 15.11.2006 N 26/09-333).

Иного ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16920 руб. 28 коп. (от суммы иска 1084055 руб.) и по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 100 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истцом была уменьшена сумма исковых требований, госпошлина в сумме 284 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования “город Екатеринбург“ в лице Администрации Муниципального образования “город Екатеринбург“ за счет казны Муниципального образования “город Екатеринбург“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. убытки в сумме 1084055 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 17020 руб. 28 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета сумму 284 руб. 72 коп., уплаченную по квитанции СБ 7003/0419 от 09.03.2007.

3. В удовлетворении исковых требований к Финансово-бюджетному управлению г. Екатеринбурга отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.