Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-461/2008-С1 В удовлетворении искового требования о признании недействительным договора субподряда судом отказано, поскольку директор общества в силу закона имел правомочия на подписание договора субподряда и привлечение его к уголовной ответственности никаким образом не влияет на полномочия при подписании указанного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-461/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 26.02.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-461/2008-С1

по иску Открытого акционерного общества “Коксохиммонтаж-Тагил“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ГорСтройКомплект“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС N 16 по Свердловской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Черный, представитель по доверенности N 66 АБ 813134 от 06.06.2007 г.,

от ответчика: В.Б. Татаринов,
представитель по доверенности N 66 АБ 138575 от 08.02.2008 г.

от третьего лица: Т.Ю. Черняева, представитель по доверенности N 05-13/28459 от 08.11.2007 г.,

Н.О. Шестаков, представитель по доверенности N 05-13/1814 от 28.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора субподряда на выполнение работ по огнеупорной кладке N 10/06 от 05.01.2006 г., заключенного с ООО “ГорСтройКомплект“ (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ денежные средства в сумме 16631021 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что 05.01.2006 г. с ответчиком был заключен договор субподряда N 10/06. В рамках данного договора ответчиком на объекте заказчика ОАО “НТМК“ были выполнены работы по огнеупорной кладке. Со стороны генподрядчика работы оплачены в полном объеме в сумме 16631021 руб. Однако по результатам проведенной налоговой проверки было установлено, что ответчик не имел право на проведение указанных работ, в связи с отсутствием у него соответствующей лицензии. Кроме того, договор со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - директором Назаровой, которая, по мнению истца, является номинальным директором и фактически функции директора не исполняет. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что имеющейся у ответчика лицензией предусмотрен такой вид деятельности как строительство зданий и сооружений второго уровня ответственности. Ни ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, ни ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не
содержат требований о необходимости указания в лицензии на опасный характер работ на металлургическом производстве. Лицензией, выданной ответчику, разрешены все виды работ по строительству зданий и сооружений. Предметом спорного договора являлось выполнение работ по кирпичной кладке простенков, что с опасностью металлургического производства никаким образом не связано. Документы, представленные третьим лицом в отношении директора Назаровой, относятся к более позднему периоду.

Ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что требования истца полностью поддерживает. Кроме того, утверждает, что ответчиком при заключении договора нарушены требования п. 4, 5, 9 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, предусматривающим наличие лицензии на выполнение работ по огнеупорной кладке. При смене руководителя лицензия, выданная юридическому лицу, подлежит переоформлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

сторонами ОАО “Коксохиммонтаж-Тагил“ (далее - генподрядчик) и ООО “ГорСтройКомплект“ (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда (на выполнение работ по огнеупорной кладке) N 10/06 от 05.01.2006 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок ((с 10.01.2006 г. по 12.03.2006 г.) выполнить работы по огнеупорной кладке в количестве 6 простенков на объекте: коксовая батарея N 5 ОАО “НТМК“, г. Нижний Тагил, Свердловской области в соответствии с проектно-сметной документацией. Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Объем и перечень предусмотренных договором работ (Коксовая батарея N 5) определены сторонами в локальной смете. Стоимость работ составила 3300000 руб.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начала работ - 10 января 2006 г., окончание работ - 12 марта 2006 г.

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3, § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в феврале 2006 г., марте 2006 г., августе 2006 г. ответчиком на объекте коксовая батарея N 5 выполнены предусмотренные договором субподряда N 10/06 от 05.01.2006 г. строительно-монтажные работы общей стоимостью 16631021 руб.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 502 от 22.03.2006 г., N 689 от 14.04.2006 г., N 906 от 03.05.2006 г., N 1077 от 22.05.2006 г., N 1162 от 31.05.2006 г., N 1412 от 29.06.2006 г., N 37 от 04.07.2006 г., N 1453 от 13.07.2006 г., N 1554 от 19.07.2006 г., N 1632 от 01.08.2006 г., N 60 от 22.08.2006 г., N 1994 от 07.09.2006 г., N 162 от 03.10.2006 г.

В части выполнения работ и их оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Вместе с тем, истец просит признать договор субподряда N 10/06 от 05.01.2006 г. ничтожной сделкой
и применить последствия недействительности сделки, полагая, что при его заключении ответчиком нарушены нормы Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. (статьи 17) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 49).

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что выполнение работ, предусмотренных договором и относящихся к разделу специальных работ в металлургическом производстве, является деятельностью, подлежащей лицензированию, поскольку связано с повышенной опасностью промышленных производств и объектов. Ответчик, в свою очередь, не имеет соответствующего разрешения лицензирующего органа на производство данных работ, кроме того, в штате ответчика отсутствуют сотрудники, специализирующиеся на выполнении работ, указанных в оспариваемом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Исходя из содержания ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. (п. 101.2) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к деятельности, подлежащей лицензированию.

Более детальный перечень подлежащей лицензированию деятельности по строительству зданий и сооружений определен в Положении о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174.

При этом пунктом 1 поименованного нормативного акта предусмотрено, что деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Согласно выданной
ответчику лицензии N Л 673498 от 26.12.2005 г. (регистрационный номер ГС-5-66-01-27-0-6672196620-006903-1) в состав деятельности, разрешенной последнему, входит строительство зданий и сооружений II уровня ответственности, в том числе каменные работы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата подписания договора субподряда N 10/06, договор подписан 05.01.2006.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что производство отдельных видов работ, разрешенное ответчику лицензирующим органом, полностью соответствует предмету работ, выполненных последним по договору субподряда N 10/06 от 05.001.2006 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации относит сделку, совершенную юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримой, которая может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что оснований для признания договора субподряда N 10/06 от 05.01.2006 г. ничтожной сделкой в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется, а в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право оспаривания указанного договора.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то обстоятельство, что руководитель ООО “ГорСтройКомплект“ Назарова Н.В., подписавшая спорный договор от имени подрядчика, являлась номинальным директором ответчика и 15.03.2007 г. была привлечена к уголовной ответственности Железнодорожным РОВД г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истца судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст.
40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. единоличный исполнительный орган общества (директор) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, являясь директором ООО “ГорСтройКомплект“, Назарова Н.В. в силу закона имела правомочия на подписание договора субподряда N 10/06 от 05.01.2006 г. Привлечение ее 15.03.2007 г. к уголовной ответственности никаким образом не влияет на ее полномочия при подписании указанного договора. Приведенные истцом доводы не являются основанием для признания заключенного сторонами договора ничтожной сделкой по статье 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд счел заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения
в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИПИНА И.В.