Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-29788/2007-С3 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг судом удовлетворено, поскольку ответчик признал наличие долга, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате не исполнено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А60-29788/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Концерн “Росэнергоатом“) (далее - Концерн “Росэнергоатом“)

к Заречному муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“ (далее - ЗМУ “ДЕЗ“)

о взыскании денежных средств в сумме 3788876 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Г. Вакорина, представитель, по доверенности без номера
от 22 января 2008 г., Е.И. Логвиненко, представитель, по доверенности без номера от 22 января 2008 г.;

от ответчика - Е.А. Кучинская, представитель, по доверенности N 4 от 11 января 2008 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Концерн “Росэнергоатом“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗМУ “ДЕЗ“ задолженности по оплате автотранспортных услуг, оказанных истцом в период с ноября 2001 г. по декабрь 2002 г., в сумме 3788876 руб. 84 коп.

В судебном заседании в связи с произведенной между сторонами сверкой расчетов истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований до общей суммы взыскания 1268198 руб. 03 коп. Уточненный расчет представлен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств до суммы 1268198 руб. 03 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате автотранспортных услуг, оказанных истцом в
период с ноября 2001 г. по декабрь 2002 г., в сумме 1268198 руб. 03 коп.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в сумме 1268198 руб. 03 коп., что подтверждается подписью представителя ответчика, проставленной в протоколе судебного заседания. Ответчик доказательства оплаты задолженности в сумме 1268198 руб. 03 коп., мотивированный отзыв по существу данных требований не представил.

Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

в период с ноября 2001 г. по декабрь 2002 г. филиалом истца ответчику оказывались автотранспортные услуги, претензий в связи с оказанием данных услуг ответчиком не предъявлялось, контррасчет не представлялся (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела).

Для оплаты оказанных автотранспортных услуг истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры (копии счетов-фактур приобщены к материалам дела).

Однако ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 1268198 руб. 03 коп. При этом ответчиком факт наличия данной задолженности перед истцом не оспаривается.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

В период с ноября 2001 г. по декабрь 2002 г. истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается материалами дела (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Доказательств оплаты и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены, задолженность в сумме 1268198 руб. 03 коп. признана представителем ответчика в судебном заседании, что подтверждается подписью представителя ответчика, проставленной в протоколе судебного заседания (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик признал наличие задолженности по указанному договору в сумме требований истца - 1268198 руб. 03 коп., под роспись в протоколе судебного заседания и доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в спорный период в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате автотранспортных услуг в сумме 1268198 руб. 03 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче искового заявления с ценой иска 3788876 руб. 84 коп. истцом по платежному поручению N 3231 от 1 августа 2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 25405 руб. 12 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 ноября 2007 г. судом
было удовлетворено ходатайство истца о зачете излишне уплаченной по делу N А60-3864/2007-С7 платежным поручением N 2380 от 26 июня 2006 г. государственной пошлины в сумме 5039 руб. 26 коп., возвращенной истцу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2007 г. по делу N А60-3864/2007-С7.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований до общей суммы 1268198 руб. 03 коп., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12603 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 17840 руб. 99 коп. за рассмотрение уточненных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Заречного муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Концерн “Росэнергоатом“) основной долг в сумме 1268198 рублей 03 копеек.

3. Взыскать с
Заречного муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Концерн “Росэнергоатом“) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, 17840 рублей 99 копеек.

4. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Концерн “Росэнергоатом“) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12603 руб. 39 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям N 3231 от 1 августа 2007 г. и N 2380 от 26 июня 2006 г., оригиналы которых находятся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-29788/2007-С3.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского
округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.