Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-29246/2007-С1 Исковые требования о взыскании стоимости непоставленного оборудования и процентов по ст. 395 ГК РФ судом удовлетворены, поскольку доказательства передачи ответчиком оплаченного товара в течение согласованного срока поставки либо на день рассмотрения спора и доказательства возврата истцу не обеспеченной встречным предоставлением суммы аванса суду не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2008 г. по делу N А60-29246/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Микросистем“

о взыскании 54561 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинина Ю.В., предст., по дов. N 66 АБ 351891 от 25.06.2007,

от ответчика - не явились, увед.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие
ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ИП Калинин Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Микросистем“ о взыскании 54561 руб. 65 коп., в т.ч. 50000 руб., составляющих стоимость оборудования, не поставленного в рамках договора N 050 от 10.11.2006, а также 4561 руб. 65 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2006 по 19.10.2007.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 393, 395, 398 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, указав в качестве такового п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части процентов до суммы 3919 руб. 49 коп. за период с 21.11.2006 по 19.10.2007.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принимается арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 53919 руб. 49 коп., в т.ч. в части взыскания основного долга в сумме 50000 руб., в части процентов в сумме 3919 руб. 49 коп. за период с 21.11.2006 по 19.10.2007.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск, доказательства осуществления спорной поставки либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

В силу ст. 156 АПК РФ дело
рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 10.11.2006 заключен договор N 050, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался поставить, а истец (заказчик) - принять и оплатить противопожарное оборудование (п. 1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 50000 руб. (с НДС).

Стороны согласовали поставку оборудования на условиях 100% предоплаты (п. 3.2 договора).

В соответствии с указанным условием истцом перечислена ответчику на основании счета N 40 от 10.11.2006 сумма предварительной оплаты в размере 50000 руб. по платежному поручению N 248 от 10.11.2006 (копия платежного документа представлена в материалы дела).

Срок поставки согласно п. 2.1 договора - 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного товара в течение согласованного срока поставки либо на день рассмотрения спора суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства возврата истцу не обеспеченной встречным предоставлением суммы аванса в размере 50000 руб., несмотря на требования последнего, изложенные в адресованной ответчику претензии от 22.08.2007.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 50000 руб., перечисленной в рамках договора N 050 от 10.11.2006 за товар, не переданный продавцом, предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнена,
истец правомерно, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2006 по 19.10.2007 в сумме 3919 руб. 49 коп.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена согласно положениям согласно п. 2.1 договора), с применением надлежащей ставки банковского процента (ставки 10% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд), проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Микросистем“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 53919 руб. 49 коп., в том числе долг - 50000 руб. и проценты, начисленные за период с 21.11.2006 по
19.10.2007, в сумме 3919 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Микросистем“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2111 руб. 64 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 25 руб. 21 коп. госпошлины по иску, уплаченной по квитанции N 0016 от 19.10.2007 в составе суммы 2136 руб. 85 коп. Подлинник квитанции остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.