Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N А60-29334/2007-С4 Поскольку на момент рассмотрения дела долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность взыскана в силу ст. 309, 486 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2008 г. по делу N А60-29334/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Современные строительные технологии“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Панорама“,

третье лицо -

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“,

о взыскании 210442 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца - Поротникова И.Е., доверенность от 10.01.2008;

от ответчика - уведомлен, не явился;

от третьего лица - Лагунова А.Г., доверенность 66Б N 053252 от 19.12.2007.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 210442 руб. 85 коп., в том числе:

- 160415 руб. 09 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара (сухих строительных смесей), поставленных истцом ответчику на основании договора N 55/06 от 19.05.2006 по представленным в материалы дела товарным накладным и квитанциям о приеме груза, а именно:

- N 941 от 29.06.2006 на сумму 275776 руб. 46 коп. (железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭЦ986905 от 30.06.2006);

- N 1357 от 04.08.2006 на сумму 25531 руб. 76 коп. (железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭШ134762 от 17.08.2006);

- N 1590 от 30.08.2006 на сумму 298238 рублей 02 коп. (железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭШ888024 от 30.08.2006);

- N 1709 от 08.09.2006 на сумму 360415 рублей 09 коп. (железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭЩ173188 от 08.09.2006);

- 50027 руб. 76 коп. - неустойка (пеня) в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п. 9.6 договора N 55/06 от 19.05.2006 на сумму долга без НДС (135944 руб. 99 коп.) за период с 09.10.2006 по 12.10.2007 (368 дней).

В ходе рассмотрения настоящего иска истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению и подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ответчик представил отзыв, просит
отказать в иске в части пени, поскольку ответчик в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору N 55/06 от 19.05.2006 неоднократно предлагал истцу возвратить спорный товар, однако истец на обращения ответчика не ответил, следовательно, считает ответчик, истец своими действиями способствовал просрочке платежа и является просрочившим кредитором.

Ответчик также ссылается на то, что истец в нарушение условий договора поставил ответчику спорный товар без предварительной оплаты и без соблюдения порядка оплаты, предусмотренного п. 9.1 дополнительного соглашения к договору N 55/06 от 19.05.2006, в связи с чем требование об уплате пени неправомерно.

Ответчик также полагает, что хранящийся на складе ответчика товар истца на сумму 5784 руб. 04 коп. с истекшим сроком годности не подлежит оплате и истец может его забрать, кроме того, истец необоснованно включил в счет-фактуру N 1700 от 08.09.2006 транспортные расходы, которые по п. 8.3 договора подлежат оплате продавцом.

По мнению ответчика, истец обязан выплатить ответчику 148631 руб. агентского вознаграждения, что подлежит зачету в счет оплаты спорной задолженности ответчика перед истцом.

Определением от 03.12.2007 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО “Российские железные дороги“.

ОАО “РЖД“ представило в дело копии корешков дорожной ведомости по спорным поставкам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 55/06 от 19.05.2006, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар (сухие строительные смеси) в ассортименте, количестве, качестве и по цене, согласованной сторонами в заявках, заказах, счетах-фактурах и товарных накладных, а ответчик обязался принять
и оплатить поставленный истцом товар.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара.

В нарушение ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ в договоре N 55/06 от 19.05.2006 стороны не определили наименование и количество товара, подлежащего передаче истцом ответчику, следовательно, не было согласовано существенное условие договора N 55/06 от 19.05.2006 - предмет данного договора, а в представленных в материалы дела товарных накладных о поставках истцом ответчику спорного товара ссылки на договор N 55/06 от 19.05.2006 как на основание возникновения обязательств по данным товарным накладным отсутствуют.

Заказы, заявки и графики поставок к договору N 55/06 от 19.05.2006 отсутствуют, в счетах-фактурах, платежных поручениях, акте сверки и других документах, касающихся спорных правоотношений, представленных истцом в материалы дела, ссылки на договор N 55/06 от 19.05.2006 также отсутствуют.

Таким образом, в соответствии со ст. 455 и 465 Гражданского кодекса РФ договор поставки N 55/06 от
19.05.2006 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о наименовании, качестве и количестве товара.

Как видно из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1189741 руб. 33 коп.

В качестве доказательства осуществления истцом в адрес ответчика указанных поставок товара в материалы дела представлены товарные накладные, железнодорожные квитанции о приеме груза и корешки дорожных ведомостей о поставках товара ответчику на общую сумму 1189741 рубль 33 коп., а именно:

- N 941 от 29.06.2006 на сумму 275776 руб. 46 коп. (железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭЦ986905 от 30.06.2006);

- N 1357 от 04.08.2006 на сумму 25531 руб. 76 коп. (железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭШ134762 от 17.08.2006);

- N 1590 от 30.08.2006 на сумму 298238 руб. 02 коп. (железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭШ888024 от 30.08.2006);

- N 1709 от 08.09.2006 на сумму 360415 руб. 09 коп. (железнодорожная квитанция о приеме груза N ЭЩ173188 от 08.09.2006).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных товарных накладных истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ), в связи с чем суд считает представленные истцом товарные накладные надлежащим доказательством осуществления истцом в адрес ответчика поставок товара на общую сумму 1189741 руб. 33 коп.

На оплату поставленного товара
истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1189741 руб. 33 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом и поставленный ему истцом по спорным товарным накладным товар оплатил только частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими в качестве назначения платежа ссылку на выставленные истцом ответчику на оплату спорного товара счета-фактуры, вследствие чего по спорным товарным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 160415 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику претензию N 021 от 27.04.2007 с требованием о погашении спорной задолженности, однако ответчик отказался от оплаты спорной задолженности.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 160415 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.6 договора N 55/06 от 19.05.2006 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара ответчик обязуется оплатить истцу пеню
в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как уже указано выше, договор N 55/06 от 19.05.2006 является незаключенным, поскольку стороны при подписании данного договора не согласовали существенное условие данного договора - его предмет.

Учитывая изложенное и то, что истец просит о взыскании пени, предусмотренной договором N 55/06 от 19.05.2006, который является незаключенным в полном объеме, в том числе и в части договорной неустойки (п. 6.3 договора N 55/06 от 19.05.2006), основания для удовлетворения данного требования и для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что ответчик в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору N 55/06 от 19.05.2006 неоднократно предлагал истцу возвратить спорный товар, однако истец на обращения ответчика не ответил, следовательно, истец является просрочившим кредитором, судом отклоняется.

Как уже указано судом в мотивировочной части настоящего решения, договор N 55/06 от 19.05.2006 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете данного договора, следовательно, из договора N 55/06 от 19.05.2006 у сторон не возникает никаких взаимных прав и обязательств.

Следует также отметить, что в качестве доказательств направления истцу требований о возврате спорного товара в материалы дела представлены письма ответчика N 131
от 04.05.2007 и N 364 от 31.10.2007, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчиком истцу требований о возврате товара, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в октябре - ноябре 2006 года (в сроки, установленные п. 2 дополнительного соглашения) невостребованного товара, в материалы дела не представлено.

Однако указанные письма направлены с нарушением сроков, установленных п. 2 дополнительного соглашения к договору N 55/06 от 19.05.2006, а кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения ответчик должен был сам возвратить спорный товар истцу и потребовать от истца возмещения транспортных расходов, а не направлять истцу уведомления с требованием забрать спорный товар.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение условий договора поставил ответчику спорный товар без предварительной оплаты и без соблюдения порядка оплаты, предусмотренного п. 9.1 дополнительного соглашения к договору N 55/06 от 19.05.2006, судом отклоняется, поскольку, как уже указывалось выше, договор N 55/06 от 19.05.2006 признан судом незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о предмете данного договора, следовательно, какие-либо ссылки на права и обязательства сторон по данному договору являются необоснованными.

Следует также отметить, что, поскольку товар, поставленный истцом ответчику по спорным накладным, был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, то данный товар должен быть оплачен ответчиком в любом случае в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, было предусмотрено договором условие о предварительной оплате товара или нет.

Ссылка ответчика на то, что хранящийся на складе ответчика товар истца на сумму 5784 руб. 04 коп. с истекшим сроком годности не подлежит оплате и истец может его забрать, судом во внимание
не принимается, поскольку в установленном законом порядке и в установленные сроки ответчик никаких претензий по качеству спорного товара истцу не предъявлял, а кроме того, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Утверждение ответчика о необоснованности включения в счет-фактуру N 1700 от 08.09.2006 транспортных расходов, которые по п. 8.3 договора подлежат оплате продавцом, судом во внимание не принимается, поскольку договор N 55/06 от 19.05.2006 является незаключенным.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан выплатить ответчику 148631 руб. агентского вознаграждения, что подлежит зачету в счет оплаты спорной задолженности ответчика перед истцом, судом отклоняется.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).

Учитывая изложенное и то, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу заявления о зачете встречных однородных требований, вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно
ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оплату юридических услуг N 1 от 10.01.2007 и платежное поручение N 212 от 31.01.2008 об оплате истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению с учетом продолжительности и сложности рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и то, что требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, государственная пошлина по иску и расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 41, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Современные строительные технологии“ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Панорама“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Современные строительные технологии“ 160415 руб. 09 коп. долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Панорама“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Современные строительные технологии“ государственную пошлину по иску в сумме 4351 руб. 69 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6098 руб. 19 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.