Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-1359/08-С6 По смыслу ст. 45, 46 и 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника при исполнении исполнительного листа, выдаваемого судами на основании принимаемых ими судебных актов, являющегося в силу ст. 7 названного ФЗ исполнительным документом, может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято по делу N А60-1359/08-С6, а не N А60-1359/07-С6.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2008 г. по делу N А60-1359/07-С6

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Н. Присухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной,

рассмотрел 11.02.2008 в судебном заседании материалы дела по заявлению

Артели старателей “Нейва“

к Судебному приставу-исполнителю Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.А. Березину

сторона исполнительного производства: закрытое акционерное общество “Аятское“

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя: А.А. Чекмарев, начальник отдела
кадров, доверенность от 27.04.2007;

от заинтересованного лица: В.А. Березин, судебный пристав-исполнитель, удостоверение N ТО 024936 от 10.10.2005;

от ЗАО “Аятское“: Ю.В. Неуймина, доверенность от 07.12.2007.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Артель старателей “Нейва“ (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.А. Березина, выразившиеся в принятии постановления от 14.01.2008 о запрете отчуждения и обременения имущества - автотранспорта, принадлежащего должнику, названное постановление отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, требования заявителя не признал, указывая на то, что оспариваемое постановление является обеспечительной мерой и не относится к порядку обращения взыскания на имущество.

Представитель ЗАО “Аятское“ поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

в силу положений статей 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя признаются арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания незаконными действий должностных лиц государственных органов является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованием.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (названный Федеральный закон действовал на период принятия оспариваемого постановления) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.А. Березиным на основании исполнительного листа N 221499 от 20.12.2007, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании денежной суммы в размере 30944871 руб. 27 коп. в отношении должника Артели старателей “Нейва“ в пользу взыскателя ЗАО “Аятское“, возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 11.01.2008.

Названное постановление поступило в адрес заявителя 14.01.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное в материалы дела.

Артели старателей “Нейва“ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области В.А. Березина от 14.01.2008 органам
ГИБДД г. Невьянска запрещено осуществлять регистрацию и иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение имущества-автотранспорта, перечисленного в указанном постановлении, принадлежащего Артели старателей “Нейва“.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете отчуждения и обременения указанного имущества, должник - Артель старателей “Нейва“ обратилась с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд, а также отмене указанного постановления, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом очередности обращения взыскания, установленной ст. 46 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997.

На судебных приставов, в силу ст. 1 Федерального закона “О судебных приставах“, возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“. В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 12 указанного Закона, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ (ст. 4 ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 45 Закона, мерами принудительного исполнения, наряду с мерами, указанными в п.п. 1 - 4 ст. 45 Закона, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем. Однако такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного
исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о праве собственности Артели старателей на спорное имущество - автотранспорт.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры - запрещение осуществлять регистрационные и иные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение названного движимого имущества - по своей правовой природе являются арестом имущества. По смыслу ст. 45, 46 и 51 Закона арест имущества должника при исполнении исполнительного листа, выдаваемого судами на основании принимаемых ими судебных актов, являющегося в силу ст. 7 названного Закона исполнительным документом, может применяться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника, а также в качестве обеспечительной меры.

Положения ст. 46 Закона, на нарушение которых ссылается заявитель, регулируют порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

Между тем при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не разрешал вопроса о реализации имущества должника, а лишь принял меры, направленные на его сохранность.

При этом имущество у заявителя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, оно продолжало участвовать в производстве.

Довод заявителя о том, что его лишили возможности самому реализовать автомобили и рассчитаться со взыскателем судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого постановления с его стороны не принимались меры к реализации автомобилей. Иного суду не доказано.

Следовательно, заявителем не доказано, в чем именно выражается нарушение прав вследствие наложения запрета отчуждать и (или) обременять имущество должника.

Исходя из указанных обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя
нарушены права заявителя, что является необходимым условием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по вынесению постановления о запрете отчуждения и обременения имущества - автотранспорта, принадлежащих должнику, являются правомерными и соответствуют требованиям, установленным п. 5 ст. 45, ст. 51 Федерального закона N 119-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что нарушен срок принятия оспариваемого постановления, а именно оно принято до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, судом отклоняется, поскольку п. 1 ст. 51 Федерального Закона N 119-ФЗ предусматривает, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Таким образом Закон не связывает принятия постановления о наложении ареста с моментом истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований Артели старателей “Нейва“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную
силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.