Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 по делу N А60-31257/2007-С4 Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и начисленной неустойки удовлетворены с учетом уменьшения судом ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А60-31257/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “СЭКОМ“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Краснослободское потребительское общество“

о взыскании 248412 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Чадаева Ю.В., дов. от 09.01.2008;

от ответчика - не явился, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Права
и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 248412 руб. 19 коп., в том числе:

- 118053 руб. 69 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки N 161 от 27.07.2005 по представленным в материалы дела товарным накладным, а именно:

- N 5898 от 19.12.2006 на сумму 83218 руб. 79 коп.;

- N 6032 от 25.12.2006 на сумму 17377 руб. 92 коп.;

- N 222 от 10.01.2007 на сумму 8811 руб. 90 коп.;

- N 254 от 12.01.2007 на сумму 13033 руб. 44 коп.;

- N 1122 от 21.02.2007 на сумму 2172 руб. 24 коп.;

- N 739 от 06.02.2007 на сумму 45252 руб. 80 коп.;

- 130358 руб. 50 коп. - неустойка (пеня) в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п. 4.1 договора N 162 от 27.07.2005 на сумму долга без НДС за период с 19.01.2007 по 01.11.2007, а именно:

- 37926 руб. 00 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (26614 руб. 74 коп.) за период с 19.01.2007 по 01.11.2007 (285 дней);

- 20617 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (14727 руб. 05 коп.) за период с 25.01.2007 по 01.11.2007 (280 дней);

- 9857 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (7467 руб. 71 коп.) за период с 10.02.2007 по 01.11.2007 (264 дня);

- 14469 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС
(11045 руб. 29 коп.) за период с 12.02.2007 по 01.11.2007 (262 дня);

- 45444 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (38349 руб. 83 коп.) за период с 09.03.2007 по 01.11.2007 (237 дней);

- 2043 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (1840 руб. 88 коп.) за период с 24.03.2007 по 01.11.2007 (222 дня).

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 161 от 27.07.2005, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (алкогольную продукцию) согласно устной или письменной заявке покупателя, а покупатель обязался товар принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2 договора N 161 от 27.07.2005 стороны согласовали условие о том, что наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего передаче от поставщика к покупателю, устанавливаются сторонами в накладной (товарной накладной) и считаются согласованными сторонами с момента подписания накладной (товарной накладной).

На основании вышеуказанного договора N 161 от 27.07.2005 стороны составили и подписали представленные в материалы дела товарные накладные N 5898 от 19.12.2006 на сумму 83218 руб. 79 коп., N 6032 от 25.12.2006 на сумму 17377 руб. 92 коп., N 222 от 10.01.2007 на сумму 8811 руб. 90
коп., N 254 от 12.01.2007 на сумму 13033 руб. 44 коп., N 1122 от 21.02.2007 на сумму 2172 руб. 24 коп. и N 739 от 06.02.2007 на сумму 45252 руб. 80 коп., содержащие ссылку на договор N 161 от 27.07.2005 как на основание поставки по данным накладным, в которых истец и ответчик согласовали условие о наименованиях и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанных договоре N 161 от 27.07.2005 и поименованных выше товарных накладных, содержащих ссылку на данный договор как на основание поставки товара и являющихся неотъемлемой частью договора, истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора.

Из изложенного следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и накладных, содержащих ссылку на данный договор, договор N 161 от 27.07.2005 суд признает заключенным.

Во исполнение условий договора N 161 от 27.07.2005 истец поставил ответчику товар на общую сумму 169867 руб. 09 коп.

В качестве доказательства получения товара ответчиком истец представил в материалы дела товарные накладные N 5898 от 19.12.2006 на сумму 83218 руб. 79 коп., N 6032 от 25.12.2006 на сумму 17377 руб. 92 коп., N 222 от 10.01.2007 на сумму 8811 руб.
90 коп., N 254 от 12.01.2007 на сумму 13033 руб. 44 коп., N 1122 от 21.02.2007 на сумму 2172 руб. 24 коп. и N 739 от 06.02.2007 на сумму 45252 руб. 80 коп., подписанные истцом и ответчиком, доверенность, выданную ответчиком на получение у истца спорного товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 заключенного между сторонами договора N 161 от 27.07.2005 стороны установили обязанность покупателя оплатить товар в течение 30 дней с момента передачи товара по накладной.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику на основании договора на основании договора N 161 от 27.07.2005 по спорным товарным накладным, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в полном объеме и в установленные сроки не оплатил весь полученный им от истца товар, вследствие чего на день обращения истца в суд с иском по спорным накладным у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 118053 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного с учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 118053 руб. 69 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора N 161 от 27.07.2005 стороны согласовали условие, предусматривающее, что за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга за период с 19.01.2007 по 01.11.2007, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора N 161 от 27.07.2005).

При проверке расчета пени, произведенного истцом, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней нарушения сроков оплаты товара.

Сумма пени вследствие нарушения сроков
оплаты товара в соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора N 161 от 27.07.2005, рассчитанная исходя из суммы долга без учета НДС за период с 19.01.2007 по 01.11.2007, составляет 128882 руб. 49 коп., а именно:

- 37659 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (26614 руб. 74 коп.) за период с 19.01.2007 по 01.11.2007 (283 дня);

- 20396 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (14727 руб. 04 коп.) за период с 25.01.2007 по 01.11.2007 (277 дней);

- 9782 руб. 71 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (7467 руб. 72 коп.) за период с 10.02.2007 по 01.11.2007 (262 дня);

- 14358 руб. 86 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (11045 руб. 28 коп.) за период с 12.02.2007 по 01.11.2007 (260 дней);

- 44677 руб. 55 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (38349 руб. 83 коп.) за период с 09.03.2007 по 01.11.2007 (233 дня);

- 2006 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная на сумму долга без НДС (1840 руб. 88 коп.) за период с 24.03.2007 по 01.11.2007 (218 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, счел, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки в 2 раза.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по оплате
товара, с учетом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.01.2007 по 01.11.2007 составляет 64441 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (заявленная истцом сумма пени превышает размер пени, полученный судом при перерасчете, тогда как уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС от 20.03.1997 не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества “СЭКОМ“ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Краснослободское потребительское общество“ в пользу Закрытого акционерного общества “СЭКОМ“ 182494 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 118053 руб. 69 коп. и пени в размере 64441 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6429 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.