Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 по делу N А60-8791/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование денежными средствами судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А60-8791/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Росэлектрокомплект“

к обществу с ограниченной ответственностью “Марс-Меркурий“

о взыскании 233330 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Эпингер А.Н., предст. по дов. от 20.11.2007 г.

от ответчика - Локшин М.В., директор, решение от 14.02.2006 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО “Росэлектрокомплект“
обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Марс-Меркурий“ о взыскании 233330 руб. 34 коп., в т.ч. 232876 руб. 26 коп. задолженности по оплате товара, из которых 221085 руб. 20 коп. задолженности по оплате вводно-распределительных устройств ВРУ-21Л-(200+200)-302_ВРУ-1; ВРУ-21Л-(250-250)-302_ВРУ-2, поставленных в рамках договора N 9/02-07/ЕИ от 09.02.2007 г., 12484 руб. 12 коп. задолженности по оплате электроизделий, поставленных по товарным накладным N 1933/1 от 09.03.2007 г., N 1933/2 от 19.03.2007 г., а также 454 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2007 г. по 02.05.2007 г.

В судебном заседании 21.06.2007 г. на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 3338 руб. 48 коп., в связи с их начислением за период с 20.04.2007 г. по 21.06.2007 г.

В данном судебном заседании истец вновь ходатайствует об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 15837 руб. 44 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 04.02.2008 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках требований в сумме 248713 руб. 70 коп., в т.ч. в части основного долга - в сумме 232876 руб. 26 коп., в части процентов за период с 20.04.2007 г. по 04.02.2008 г. - в сумме 15837 руб. 44 коп.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве, что истцом в рамках договора N 9/02-07/ЕИ поставлен ответчику товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТа Р51732-2001 “Устройства вводно-распределительные для жилых
и общественных зданий“. В связи с некачественностью поставленного товара, по утверждению ответчика, он отказался от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и потребовал от истца осуществить демонтаж и самовывоз поставленного товара и вернуть сумму, уплаченную по названному договору поставки, однако требования оставлены истцом без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика относительно качества поставленного товара производство по настоящему делу по ходатайству ответчика приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10811/2007-С4. Определением от 15.01.2008 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик в представленном после возобновления производства по делу письменном отзыве возразил против заявленных требований по следующим основаниям: товар не соответствует по качеству требованиям ГОСТ Р517322001, что истцом фактически был поставлен ПМР, хотя он не был предметом договора N 9/02-07/ЕИ, заключенного на поставку ВРУ-21Л, что данные электроприборы, вопреки мнению истца, не являются взаимозаменяемыми, что истцом было нарушено существенное условие договора - поставлен товар, качество которого не подтверждено сертификатом соответствия. В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец в паспорте товара объединил два разных устройства - ПМР и ВРУ - в одно, путем подписания к наименованию товара - Вводно-распределительное устройство ВРУ-21Л-(250=250)-302_ВРУ-2 букв ПМР-5312, хотя, по мнению ответчика, оборудование с таким наименованием отсутствует, а также на то, что уведомлением от 17.04.2007 г., направленным в адрес истца, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком 09.02.2007 г. заключен договор N 9102-07/ЕИ, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязался передать в обусловленный договором срок покупателю (ответчику)
производимые продавцом или закупаемые им товары, наименование, количество, ассортимент и цена которых определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить эти товары (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно спецификации (приложения N 1 договору N 9102-07/ЕИ) стороны согласовали поставку ВРУ-21Л-(200+200)-302_ВРУ-1 в количестве 1 шт. на сумму 210000 руб.; ВРУ-21Л-(250-250)-302_ВРУ-2 в количестве 1 шт. на сумму 234085 руб. 02 коп. на условиях 50% предоплаты и уплаты последующих 50% стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента изготовления товара.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным N 1933/1 от 09.03.2007 г. и N 1933/2 от 19.03.2007 г. согласованный в названной спецификации товар на общую сумму 444085 руб. 02 коп. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями руководителя ответчика, скрепленными печатью ООО “Марс-Меркурий“.

Для оплаты названного товара истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 1933/1 от 09.03.2007 г. на сумму 210000 руб. и N 1933/2 от 19.03.2007 г. на сумму 234085 руб. 02 коп.

Оплата названного товара произведена ответчиком в части суммы 223000 руб. Доказательств оплаты спорного товара на большую сумму или в полном объеме ответчик не представил. Факт отсутствия оплаты товара в полном объеме ответчик не оспаривает, ссылаясь в обоснование возражений по иску на некачественность поставленного товара.

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 475 ГК РФ, в связи с поставкой некачественного товара в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора ООО “Марс-Меркурий“ не заявлялось.

Ответчик воспользовался своим правом покупателя, вытекающим из факта поставки товара ненадлежащего качества и предусмотренным положениями п. 2 ст. 475 ГК
РФ, заявив в рамках дела N А60-10811/2007-С4 требование к ООО “Росэлектрокомплект“ о возврате в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ суммы предоплаты, перечисленной по договору N 9102-07/Е, а также взыскании с поставщика иных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им условий названного договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 г. по делу N А60-10811/2007-С4 в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО “Марс-Меркурий“ в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в качестве товара, поставленного ему ООО “Росэлектрокомплект“ в рамках договора N 9/02-07/ЕИ от 09.02.2007 г.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков поставленного товара, которые дают ему право отказаться от его оплаты, судом отклоняется.

Следовательно, поставленный истцом и принятый ответчиком товар подлежит оплате на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Также материалами настоящего дела подтверждается факт поставки истцом ответчику и принятия последним по товарным накладным N 3085/1 от 09.03.2007 г., N 3075/1 от 07.03.2007 г., N 3075/2 от 07.03.2007 г. (без ссылок на какой-либо договор как основание поставки) электроизделий (Авт. выкл. LR 3Р 63А тип С (уп. 1 шт.) в количестве 1 шт. на сумму 369 руб. 56 коп., Перекл. вольт-тра 7-х позиций в количестве 4 шт. на сумму 6361 руб. 96 коп., Вольтметр 72 x 72 0-500В в количестве 4 шт. на сумму 5752 руб. 60 коп.) на общую сумму 12484 руб. 12 коп.

Поставка названного товара осуществлялась на основании выставленных ответчиком счетов N АР-0003085 от 07.03.2007 г., N АР-0003075 от 07.03.2007 г. на оплату стоимости вышеуказанного (также поименованного
в счетах) товара.

Учитывая, что направленные ответчиком счета N АР-0003085 от 07.03.2007 г., N АР-0003075 от 07.03.2007 г. содержат все существенные условия договора поставки, в т.ч. условия о точном наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара, подписан уполномоченным лицом (руководителем ООО “Росэлектрокомплект“), адресовано конкретному лицу (ООО Марс-Меркурий“), достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, в случае принятия им предложения (т.е. обязанным произвести отгрузку), следовательно, обладает всеми признаками надлежащей оферты (о чем имеется соответствующая отметка в самих счетах), а принятие ответчиком указанного в счетах товара по товарным накладным силу п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом - в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 и п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ между сторонами 07.03.2007 г. были заключены самостоятельный договоры поставки электроизделий (Авт. выкл. LR 3Р 63А тип С (уп. 1 шт.) в количестве 1 шт. на сумму 369 руб. 56 коп., Перекл. вольт-тра 7-х позиций в количестве 4 шт. на сумму 6361 руб. 96 коп., Вольтметр 72 x 72 0-500В в количестве 4 шт. на сумму 5752 руб. 60 коп.) на общую сумму 12484 руб. 12 коп.

Доказательств оплаты указанного товара в полном объеме или частично суду ответчиком не представлено. Отсутствие расчетов за названный товар ответчиком также не отрицается.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 1933/1 от 09.03.2007 г. и N 1933/2 от 19.03.2007 г. в рамках договора N 9/02-07/ЕИ от 09.02.2007 г., а также по товарным накладным N 3085/1 от
09.03.2007 г., N 3075/1 от 07.03.2007 г., N 3075/2 от 07.03.2007 г. в рамках заключенных в порядке п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договоров от 07.03.2007 г. в общей сумме 232876 руб. 26 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в сумме 232876 руб. 26 коп. в заявленный период - с 20.04.2007 г. по 04.02.2008 г. подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2007 г. по 04.02.2008 г. Однако расчет процентов необоснованно завышен истцом в связи с неправильным определением базовой суммы долга для их начисления. С учетом произведенной судом корректировки сумма процентов, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ составила 15 479 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере, пропорциональном сумме правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку госпошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части процентов,
недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика и с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Что касается заявленного истцом ходатайства о возмещении ему за счет ответчика расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, то с учетом того, что заявленные истцом обеспечительные меры были приняты арбитражным судом определением от 14.06.2007 г., указанное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы в сумме 1000 руб. - возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Марс-Меркурий“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росэлектрокомплект“ 248355 руб. 90 коп., в том числе 232876 руб. 26 коп. долг и проценты, начисленные за период с 20.04.2007 г. по 04.02.2008 г. в сумме 15479 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Марс-Меркурий“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Росэлектрокомплект“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления об обеспечении иска, денежные средства в сумме 7166 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Марс-Меркурий“ в доход федерального бюджета РФ 298 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росэлектрокомплект“ в доход федерального бюджета РФ 09 руб. 31 коп. госпошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ГРОМОВА Л.В.