Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2008 по делу N А60-30619/2007-С2 Поскольку ответчик своевременно не вернул сумму займа, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А60-30619/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 102502 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Павловский В.А., адвокат, ордер 111266 от 11.01.2008.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о взыскании 102502 руб. 19 коп., в том числе 93300 руб. - задолженность по договору займа, 9202 руб. 19 коп. - проценты за пользование суммой займа в период с 06.11.2006 по 31.10.2007, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 руб. 04 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Петрухина В.В. Управлением внутренних дел г. Новоуральска и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу бывает двух видов - обязательным и необязательным (факультативным). В ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу, который сформулирован исчерпывающим образом неслучайно - закрепление такого перечня гарантирует соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Иные случаи приостановления производства по делу должны быть прямо предусмотрены федеральным законом.

Основания, с которыми закон связывает возможность приостановления производства по делу, должны быть доказаны лицом, заявляющим соответствующее ходатайство.

Между тем в ходатайстве ответчика не указаны какие-либо основания, с которыми закон связывает обязательность или возможность приостановления производства по настоящему делу. Подача заявления в органы внутренних дел и решение вопроса о возбуждении уголовного дела к основаниям приостановления производства по делу, предусмотренным положениями ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и иным федеральным законом, не относятся.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств в подтверждение своей позиции несогласия с исковыми требованиями, а также невозможностью участия в настоящем заседании ответчика, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Определения суда о принятии искового заявления, назначении предварительного и судебного заседания ответчиком не получены, конверты возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о том, что ответчик не обеспечил принятие почтовой корреспонденции, в том числе и поступающей из арбитражного суда, по месту своего нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание и надлежащее уведомление ответчика после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство.

В силу ч. 3, 4, 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Определением от 11.01.2007 судебное разбирательство было отложено в связи с ходатайством ответчика о предоставления времени для подготовки доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, ответчику было предоставлено время для подготовки мотивированного отзыва и сбора доказательств. Между тем в настоящее судебное заседание мотивированный отзыв и доказательства в обоснование своей
позиции ответчиком не представлены; какие-либо документы, свидетельствующие об обращении ответчика к кому-либо за истребованием доказательств, также отсутствуют, имеется лишь заявление о приостановлении производства по делу, из текста которого следует, что обращение ответчика в органы внутренних дел последовало только 29.01.2008, т.е. непосредственно в день судебного заседания. Ответчик за содействием к суду в представлении необходимых доказательств, что предполагает соблюдение условий, указанных в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Арбитражный суд не имеет права нарушать процессуальные сроки для рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обязательные не только для суда, но и для всех лиц, участвующих в деле. Более того, повторное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика повлечет не только нарушение процессуальных сроков и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и принципа равенства сторон, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом перечисленных обстоятельств суд не находит обоснованным ходатайство об отложении судебного разбирательства и, принимая во внимание, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец - индивидуальный предприниматель Перетрухин Вячеслав Валентинович платежными поручениями N 117 от 30.10.2006, N 1 от 02.11.2006 и N 147 от 05.11.2006 перечислил ответчику - индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. денежную сумму в общем размере 93300 руб.

Перечисление индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. денежных средств в общем размере 93300 руб. в отсутствие подписанного между сторонами договора займа следует, тем не менее, рассматривать как отношения, вытекающие из договора займа (ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации), поскольку в указанных платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указано: “возвратная ссуда“.

Учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа между истцом и ответчиком заключен с момента перечисления денежных средств платежными поручениями N 117 от 30.10.2006, N 1 от 02.11.2006 и N 147 от 05.11.2006.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами договора займа, истец 28.09.2007 направил по месту нахождения ответчика телеграмму с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов в срок до 07.10.2007, которая вернулась с отметкой органа связи о том, что адресат по данному адресу прописан, но не проживает.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 93300 руб., перечисленных по платежным поручениям N 117 от 30.10.2006, N 1 от 02.11.2006 и N 147 от 05.11.2006, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 06.11.2006 по 31.10.2007 исходя из ставки рефинансирования 10% (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 N 1839-У) в размере 9202 руб. 19 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3550 руб. 04 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 102502 руб. 19 коп., из которых 93300 руб. - основной долг, 9202 руб. 19 коп. - проценты за пользование суммой займа, а также 3550 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРИГОРЬЕВА С.Ю.