Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 24.01.2008 по делу N 33-577/2008 Поскольку любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, презюмируется экологически опасной, то обязанность по доказыванию экологической безопасности такой деятельности возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N 33-577/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Черепановой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2008 г. дело по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО “Ураллесстрой“ о возложении обязанности по получению лимитов на размещение отходов на 2007 г. по кассационному представлению прокурора на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2007 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО “Ураллесстрой“ о возложении обязанности по получению лимитов на размещение отходов на 2007 г.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО “Ураллестрой“ о возложении обязанности по получению лимитов на размещение отходов на 2007 г.

В обоснование иска прокурор указывает, что прокуратурой проверено исполнение законодательства ООО “Ураллесстрой“, деятельность которого связана с образованием отходов и необходимостью их последующего размещения, переработки, уничтожения. Юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды и разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Нормирование размещения промышленных отходов осуществляется путем установления лимитов размещения отходов. ООО “Ураллесстрой“ осуществляет деятельность при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Невыполнение обязательных требований нарушает права неограниченного круга
лиц на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика ООО “Ураллесстрой“ К. иск не признал и пояснил, что в результате деятельности его предприятия отходы не образуются, проект на их размещение в 2007 г. отсутствует, лимиты не установлены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд указал в решении на то, что обязанность юридических лиц, в частности ООО “Ураллесстрой“, не специализирующегося на размещении отходов, по получению лимитов на размещение отходов никакими нормативными актами не предусмотрена, а доводы прокурора основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их системном толковании, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд руководствовался статьями 1, 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Как видно из материалов дела, ООО “Ураллесстрой“ занимается обработкой древесины и производством изделий из дерева, торговлей лесоматериалами, строительными материалами, лесозаготовкой и предоставлением услуг в области лесозаготовки и так далее. Руководство текущей деятельностью ООО “Ураллесстрой“ осуществляется исполнительным органом - директором в лице К.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2007 г. и акта о противопожарном состоянии от 30 октября 2007 г., составленных с участием директора ООО “Ураллесстрой“ К., следует, что в г. Екатеринбурге выявлено осуществление деятельности ООО “Ураллесстрой“.

За отсутствие учета образования, размещения и передачи отходов ООО “Ураллесстрой“ и К. привлечены к административной ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ хозяйственная и иная деятельность органов государственной
власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности означает, что названный Закон рассматривает всякую деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду, как потенциально опасную. Следовательно, обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов. Реализуя этот принцип, природоохранное законодательство возлагает на лицо, планирующее осуществлять или осуществляющее такую деятельность, разработку нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, без которых невозможно определить степень неблагоприятного воздействия деятельности этого лица на окружающую среду.

В соответствии со ст. 11, 18, 19 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“, на основании “Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 г. N 461, а также “Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации“, утвержденных Министерством природных ресурсов Российской Федерации 15 июля 1994 г., юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения отходов, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов в конкретных объектах размещения отходов и представлять их на утверждение в территориальные органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации и санитарного надзора.

Доказательств того, что указанные требования ответчиком соблюдены и деятельность предприятия не причиняет вреда окружающей среде и не создает такой угрозы причинения в будущем, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, и судом
по существу эти обстоятельства с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства не выяснялись, хотя, учитывая заявленные требования прокурора, суд обязан был это сделать.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно установить все обстоятельства по делу, применить действующее законодательство, регулирующее данные спорные правоотношения, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 декабря 2007 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.