Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2008 по делу N А60-29856/07-С7 Исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства, чья ответственность застрахована ответчиком, судом удовлетворено, поскольку факт причинения ущерба подтвержден материалами дела и вина водителя ни ответчиком, ни самим водителем не оспорена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А60-29856/07-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД (ЕМУП СМЭП ГИБДД)

к открытому акционерному обществу “РОСНО“ Филиал “Уральская дирекция ОАО “РОСНО“,

третье лицо - Кондрашов Антон Константинович,

о взыскании 8117 руб.,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Логинов, представитель, по дов. от 19.12.2007;

от ответчика - А.В. Новицкая, представитель, по дов. N 594 от 09.01.2008.

Третье лицо
надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

ЕМУП СМЭП ГИБДД обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Страховая компания “РОСНО“ о взыскании 8117 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 05.01.2007 на перекрестке улиц Московской - Народной Воли в г. Екатеринбурге по вине водителя транспортного средства, чья ответственность застрахована ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что основания для производства страховой выплаты отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

как следует из материалов дела, 05.01.2007 на перекрестке улиц Московской - Народной Воли в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Мицубиси“, г.н. У190ЕН, под управлением Кондрашова А.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия светофорному объекту, обслуживаемому и находящемуся на балансе ЕМУП СМЭП ГИБДД, был причинен ущерб.

Светофорный объект на перекрестке улиц Московской - Народной Воли в г. Екатеринбурге закреплен за ЕМУП СМЭП ГИБДД на праве хозяйственного ведения, что подтверждено договором N 706290 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997, актом приемки-передачи муниципального имущества от 20.06.1997.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП N 312 от 05.01.2007 с участием водителя Кондрашова А.К., в частности, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2007, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2007, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2007, составленных совместно с работником ГИБДД.

Как следует из вышеназванных документов, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кондрашов А.К., который, управляя автомобилем “Мицубиси“, г/н У190ЕН, не обеспечил постоянного контроля над движением своего
транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стойку светофора, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, вина водителя Кондрашова А.К. ни ответчиком, ни самим водителем не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. Под убытками закон понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность водителя автомобиля “Мицубиси“, г/н У190ЕН, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО “РОСНО“, в подтверждение чего последней 03.12.2006 выдан полис ААА N 0402553265.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно локальному сметному расчету от 10.01.2007 размер материального ущерба, причиненного повреждением светофорного столба, составляет 8117 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании суммы ущерба
в размере 8117 руб. заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме в силу ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “РОСНО“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД ущерб в размере 8117 руб.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “РОСНО“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного Специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия ГИБДД в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального
арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.