Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 N Ф08-7951/2008 по делу N А63-11780/2007-С4-33 Выводы суда о том, что спорные суммы являются выручкой общества и, следовательно, налогооблагаемой базой для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, обоснованны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N Ф08-7951/2008

Дело N А63-11780/2007-С4-33

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Дорогиной Т.Н. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Силина М.А. (доверенность от 13.05.2008 N 26), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Мурман“ и третьего лица - филиала открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Пятигорского отделения N 30 (дополнительный офис 30/098)“,
надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 19854,19856, 19858) и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мурман“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2008 по делу N А63-11780/2007-С4-33 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.

ООО “Мурман“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 N 11-17/65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации - Пятигорское отделение N 30 (дополнительный офис 30/098)“ (далее - банк).

Решением от 21.05.2008 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила обществу налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, общество фактически не получило доход по платежным поручениям. Сотрудники банка неправильно отражали получателя денежных средств.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и третье лицо просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив
доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2007 N 11-17/48 и принято решение от 29.06.2007 N 11-17/65 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде 80 025 рублей штрафа по налогу на прибыль, 55 612 рублей штрафа по НДС, пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде 100 рублей штрафа по ЕСН. Решением доначислено 457 100 рублей НДС и 209 707 рублей пени, 612 615 рублей налога на прибыль и 261 368 рублей пени, 4 рублей пени по НДФЛ. Основанием для доначисления налогов послужили данные из выписок с расчетного счета общества, движения денежных средств, согласно которым общество занизило доход на сумму 2 555 687 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обществом обжаловал ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд

Суд полно, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о занижении обществом доходов для налогообложения

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В
силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права и выраженных в денежной и (или) натуральной формах, с учетом положений статьи 271 либо статьи 273 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора банковского счета от 03.12.1999 N 40702810060030100460 общество открыло в банке расчетный счет N 40702810060030100460.

Суд установил, что на расчетный счет общества поступило 1 100 440 рублей за 2003 год, 1 432 840 рублей за 2004 год, 338 475 рублей за 2005 год. Поступившие на расчетный счет общества денежные средства перечислены предпринимателю Юрьеву А.Ю. и
ООО “АПК “Единство“.

Указанные операции не нашли отражения в бухгалтерском учете общества.

Вывод суда о том, что указанные суммы являются выручкой общества и, следовательно, налогооблагаемой базой для доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов обоснованы.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция проверила факт получения обществом выручки от реализации товаров (работ, услуг), являющейся объектом налогообложения по спорным налогам, и установила занижение обществом налогооблагаемой базы.

Суд проверил и установил, что расходы общества в соответствии со статьями 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налогооблагаемой прибыли не подтверждены документально по предпринимателю Юрьеву А.Ю. и ООО “АПК “Единство“.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в подпункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Общество не оспаривает факт непредставления в налоговую инспекцию декларации по единому социальному налогу за 2005 год. Таким образом, ему правомерно доначислено 100 рублей штрафа по ЕСН.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Суд установил и общество не оспаривает факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислили 4 рубля пени по НДФЛ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанций.

Государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с общества, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2008 по делу N А63-11780/2007-С4-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Мурман“ г. Ессентуки в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

И.В.ПАЛЬЦЕВА