Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 N Ф08-7698/2008 по делу N А15-1819/2008 Факт включения в не подписанный сторонами договор, названный административным органом типовым, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф08-7698/2008

Дело N А15-1819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 20.10.2008 по делу N А15-1819/2008 (судья Тагирова З.Т.), установил следующее.

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) от 27.09.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам дела. Факт включения банком в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей, подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.08.2008 сотрудники управления провели проверку Дагестанского отделения банка N 8590 по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей. В ходе проверки проверена типовая форма кредитного договора. Управление пришло к выводу, что в договор (типовую форму) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей и противоречащие Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“: в
пункте 2.1 договора указано, что “кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ___% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, не позднее даты выдачи кредита“.

По результатам проведения проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 и вынесло постановление от 27.09.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа. Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа. Объективную сторону данного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что банку вменяется в вину заключение с гражданами кредитных договоров, в которые включен пункт 2.1, ущемляющий установленные законом права потребителей и не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ и Закону о защите прав потребителей.

Факт включения в неподписанный сторонами договор, названный административным органом типовым, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано, что на условиях, указанных в этом типовом договоре, заключались договоры с конкретными потребителями. Факты заключения кредитных договоров не отражены в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 20.10.2008 по делу N А15-1819/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ШАПОЧКА

Судьи

Л.В.ПАЙМАКОВА

В.Н.ЯЦЕНКО