Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 N Ф08-7117/2008 по делу N А32-28477/06-38/2046-Б-194УТ Отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не указал какие из приведенных заявителем обстоятельств признаны вновь открывшимися, и не выяснил, не относятся ли приведенные заявителем доводы к основаниям, которые ранее им заявлялись при рассмотрении его кассационной жалобы на названный судебный акт, либо к иным основаниям, по которым данное определение могло бы быть обжаловано в кассационном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N Ф08-7117/2008

Дело N А32-28477/06-38/2046-Б-194УТ

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия “Ремонтно-эксплуатационная организация N 12“ Булгалиной Н.Б. - Ушакова Р.П. (доверенность от 01.09.2008), от конкурсного кредитора Воробьевой Л.В. - Лапшиной Т.Н. (доверенность от 05.11.2008), в отсутствие конкурсного кредитора - муниципального унитарного предприятия “Водоканал“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой Л.В. на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 по делу N А32-28477/06-38/2046-Б-194УТ (судья Туманова Л.Р.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 МУП “Ремонтно-эксплуатационная организация N 12“ (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утверждена Булгалина Н.Б.

29 августа 2007 года Воробьева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее кредитором и включении требования в размере 500 тыс. рублей основного долга в реестр требований кредиторов предприятия, ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный с ООО “Управляющая жилищно-коммунальная компания “Адлержилсервис“ (далее - общество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2008, требование Воробьевой Л.В. в сумме 500 тыс. рублей включено в третью очередь реестра кредиторов на том основании, что полученная по договору цессии задолженность должника по договору займа от 15.09.2006 N 15 подтверждена материалами дела.

МУП “Водоканал“ обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.08.2008 определение от 20.11.2007 отменено, заявление о пересмотре судебного акта от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В кассационной жалобе Воробьева Л.В. просит отменить решение от 19.08.2008, указывая, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МУП “Водоканал“ привело доводы и обстоятельства, которые им ранее были заявлены в кассационной жалобе на определение от 20.11.2007 в обоснование незаконности этого судебного акта. В постановлении от 15.05.2008 суд кассационной инстанции отклонил эти доводы, исследовал их и дал им надлежащую правовую оценку, в том числе и доводу о ничтожности договора уступки права требования от
02.08.2007. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал нормативные акты, на основании которых пришел к выводу о недействительности акта сверки взаимных расчетов от 02.08.2007. Требования Воробьевой Л.В., включенные в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.11.2007, и задолженность общества перед должником, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 по делу N А32-5613/2008-38/48 имеют отношение к различным обязательствам и их фиксация в одном акте сверки может повлиять на размер задолженности только при наличии соглашения о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представители Воробьевой Л.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая
за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть
известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года Воробьева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее кредитором и включении требования в размере 500 тыс. рублей основного долга в реестр требований кредиторов предприятия, ссылаясь на договор уступки права требования, заключенный с ООО “Управляющая жилищно-коммунальная компания “Адлержилсервис“ (далее - общество). В обоснование требований кредитор представил договор денежного займа от 15.09.2006 N 15, заключенный обществом и должником, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 866 от 15.09.2006, акты сверки взаимных расчетов к договору денежного займа от 15.09.2006 N 15 по состоянию на 14.03.2007 и по состоянию на 02.08.2007, договор уступки права требования от 02.08.2007.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2008, требование Воробьевой Л.В. в сумме 500 тыс. рублей включено в третью очередь реестра кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 по делу N А32-5613/2008-38/48 с общества в пользу предприятия взыскано 4 063 292 рубля 82 копейки задолженности (задолженность за поставленный товар по товаро-транспортным накладным; по договорам аренды нежилых помещений, по договорам
аренды транспортных средств) и 579 461 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 12).

В заявлении о пересмотре определения от 20.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам МУП “Водоканал“ указало в качестве таковых: непривлечение к участию в деле МУП “Водоканал“ и собственника имущества должника; ничтожность договора займа от 15.09.2006 N 15, как заключенного должником без согласия собственника имущества должника; неисследованность доказательств возмездности договора уступки права требования от 02.08.2007; недействительность актов сверки взаимных расчетов между обществом и должником по состоянию на 14.02.2007 и 02.08.2007 ввиду неподписания их главным бухгалтером должника; незаконность и необоснованность включения требования Воробьевой Л.В. в размере 500 тыс. рублей в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение от 20.11.2007, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 311 и статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вновь открывшимся является то обстоятельство, что задолженность общества перед предприятием в сумме 4 063 292 рубля 82 копейки по обязательствам 2006 и 2007 годов, взысканная с общества решением от 04.06.2008 по делу N А32-5613/2008-38/48, не нашла отражения в акте сверки по состоянию на 02.08.2007, ссылка на который имеется в договоре уступки права требования. В обоснование исковых требований предприятия к обществу суду представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2006. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов от 02.08.2007, не отражает фактических правоотношений сторон и не может порождать никаких юридических последствий ввиду его недействительности.

Между тем, сославшись на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, отмена какого судебного акта признана им вновь открывшимся обстоятельством. Доказательства отмены решения от 04.06.2008 по делу N А32-5613/2008-38/48
в материалах настоящего дела отсутствуют. Кроме того, суд сослался на названное решение как на судебный акт, которым установлены вновь открывшиеся обстоятельства. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется ссылок на решение от 04.06.2008. Суд первой инстанции не установил, не были ли и не могли ли быть известны МУП “Водоканал“ обстоятельства, на которые оно сослалось в своем заявлении, и являлись ли они предметом рассмотрения судебных инстанций при вынесении определения от 20.11.2007 и постановления кассационной инстанции от 15.05.2008. Суд не проверил, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам, связанным с установлением требований Воробьевой Л.В.; не относятся ли доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к основаниям, которые ранее заявлялись МУП “Водоканал“ при рассмотрении его кассационной жалобы на определение от 20.11.2007, либо к иным основаниям, по которым данное определение могло бы быть обжаловано в кассационном порядке. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал обстоятельства, поименованные в заявлении в качестве вновь открывшихся; не дал оценку доводам МУП “Водоканал“ о ничтожности договора займа от 15.09.2006 N 15, как заключенного должником без согласия собственника имущества должника, не выяснил, имеются ли доказательства признания данной сделки недействительной, как являющейся оспоримой в порядке самостоятельного искового производства с подтверждением законной заинтересованности МУП “Водоканал“ в таком иске. С учетом того, что в актах сверки взаимных расчетов по договору займа от 15.09.2006 N 15 отсутствуют ссылки на задолженность по иным обязательствам, суд не
указал, в чем усматривается взаимосвязь между уступленным в пользу Воробьевой Л.В. правом требования задолженности по договору займа от 15.09.2006 N 15 и задолженностью, взысканной решением от 04.06.2008 по делу N А32-5613/2008-38/48.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение надлежит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 по делу N А32-28477/06-38/2046-Б-194УТ отменить, заявление направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.МЕЛЬНИК

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Н.В.ЧЕСНЯК