Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А66-6766/2007 Сделка по выдаче простого векселя на основании решения общего собрания акционеров общества при условии, что при его выдаче не произошло отчуждения имущества акционерного общества, не требует одобрения, поскольку такая сделка не подпадает под определение крупной сделки.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А66-6766/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кеося Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2008 года (судья Лапина В.В.),

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Энерготраст“ (далее - Общество) о признании на основании статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ недействительными сделок по выдаче Обществом простых векселей
от 11.10.2005 N 4545466 и N 4545467 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно.

Определениями от 12.10.2007 и 09.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью “КапиталФинанс“ (далее - ООО “КапиталФинанс“) и общество с ограниченной ответственностью “АкцептЭнерго“ (далее - ООО “АкцептЭнерго“).

Определением от 11.02.2008 суд исключил ООО “КапиталФинанс“ из числа третьих лиц.

Решением от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что генеральный директор Общества Жукова О.В. действовала с нарушением закона и устава Общества, не имея соответствующих полномочий на совершение спорных сделок, являющихся крупными. Сделки не одобрены решением общего собрания акционеров Общества.

ООО “АкцептЭнерго“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 10.03.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области за основным государственным регистрационным номером 1046900014260. Уставной
капитал Общества сформирован в сумме 100 000 рублей.

Между ООО “КапиталФинанс“ (продавец) и Обществом (покупатель) 11.10.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Общество за 13 000 000 рублей приобрело электросетевой комплекс, состоящий из подстанции 35/10 кВ “БОЭЗ“ и высоковольтной линии электропередач 35 кВ “Шолмино-БОЭЗ“. Формой расчета по договору стороны определили простой вексель Общества (том 1, лист дела 46).

Согласно договору от 11.10.2005 N 04 выдачи простого векселя Общество в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2005 передало ООО “КапиталФинанс“ простые векселя Общества N 4545466 и N 4545467 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей и 8 000 000 рублей (том 1, листы дела 44, 45).

Осипенко О.С., являясь акционером ответчика, владеющим 250 его обыкновенными именными акциями (25%), и, полагая, что при совершении сделок по выдаче указанных векселей нарушен порядок их одобрения, установленный статьями 78, 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче спорных векселей отчуждения либо возможного отчуждения имущества Общества не произошло, поэтому в силу статей 48, 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об АО) и подпункта 15 пункта 16.2 устава ответчика решения общего собрания акционеров об одобрении сделок не требовалось.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Закона
об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; при отсутствии одобрения указанных органов такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“).

В силу пункта 3 статьи 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку спорные векселя явились средством оплаты приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 11.10.2005 недвижимого имущества, вывод суда о том, что их выдача не является самостоятельными сделками, требующими одобрения общим собранием акционеров, правомерен.

Более того, названный договор купли-продажи прошел процедуру одобрения общим собранием акционеров Общества 03.10.2005 (том
3, лист 54), и истец знал и стоимость приобретаемого имущества - 13 000 000 рублей и форму расчетов - векселем Общества. Таким образом, выдача спорных векселей потребовалась для исполнения другого договора и сделки по их выдаче являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что согласно приведенной выше норме права не позволяет определить их как крупные, требующие соответствующего одобрения общим собранием акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании крупных сделок недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В соответствии с пунктами 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски акционеров могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, предъявляя настоящий иск, должен был доказать, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы.

Сам по себе факт совершения сделок не ведет к названным последствиям. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него спорные сделки. Осипенко О.С. также не обосновала, возможно ли при избранном способе
защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительными сделок по выдаче Обществом простых векселей. Более того, требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения спорных сделок, либо убытков, истцом не заявлено.

Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему корпоративному законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 7 апреля 2008 года по делу N А66-6766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.КОЗЛОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

А.Я.ЗАЙЦЕВА