Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 N Ф08-6421/2008 по делу N А32-5399/2007-4/217 В соответствии с законодательством о приватизации и нормами права, регулирующими деятельность органов местного самоуправления, право выбора способа приватизации принадлежит органу местного самоуправления; оба способа приватизации соответствуют закону; изменение способа приватизации является прерогативой органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N Ф08-6421/2008

Дело N А32-5399/2007-4/217

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Гостиница “Краснодар“ - Фендрикова А.Б. (доверенность от 01.12.2008), Тарабановой Е.Н. (доверенность от 23.06.2008), от ответчиков: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Самохвалова С.С. (доверенность от 09.01.2008), Городской Думы Краснодара - Мерзляковой И.И. (доверенность от 24.12.2007), от третьих лиц: общества с
ограниченной ответственностью “Добрые друзья“ - Тумасяна Л.А. (доверенность от 03.07.2008), открытого акционерного общества “Гостиный двор “Екатеринодар“ - Петрова Н.Н. (доверенность от 01.12.2008), Косаревой Б.П. (доверенность от 01.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гостиница “Краснодар“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-5399/2007-4/217, установил следующее.

ООО “Гостиница “Краснодар“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и Городской Думе Краснодара (далее - Городская Дума) о признании не соответствующим закону решения Городской Думы от 15.12.2005 N 4 пункт 23 в редакции от 13.07.2006 N 13 пункт 32 и 21.09.2006 N 14 пункт 18 в части включения в перечень муниципального имущества, предлагаемого к приватизации в 2006 году, нежилых помещений по ул. Гоголя/Красной, 66/64 (литеры под/А, А, А1, а, а3, а8) площадью 3 648,3 кв. м, определения способа приватизации и начальной цены названных помещений в сумме 51 112 тыс. рублей; признании за обществом преимущественного права на выкуп названных помещений в порядке приватизации; обязании департамента заключить с истцом договор купли-продажи спорного имущества в порядке приватизации (уточненные требования).

Определением от 25.12.2006 принят встречный иск департамента об обязании общества не чинить препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Определением от 28.02.2007 требования о признании незаконными решений Городской Думы выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А32-5399/2007-4/217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО “Добрые друзья“ и ОАО “Гостиный двор “Екатеринодар“ (определение от 23.08.2007).

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008, в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества; имеется согласие на приватизацию органа охраны памятников истории и культуры; начальная цена имущества установлена правомерно; решения Городской Думы опубликованы в средствах массовой информации и не нарушают законных интересов общества, так как преимущественное право выкупа арендуемых им помещений у него отсутствует, а арендные отношения при переходе права собственности сохраняются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2008 постановление апелляционной инстанции от 09.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств, связанных с передачей спорного муниципального имущества в порядке приватизации в уставный капитал создаваемого акционерного общества, определением соразмерности доли муниципалитета и другого учредителя. Суду также предложено установить, соответствуют ли оспариваемые ненормативные акты принципу открытости и исследовать довод общества и ООО “Добрые друзья“ о том, что решения о приватизации не конкретизированы в части объекта, подлежащего приватизации.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2008 решение от 30.10.2007 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку у него отсутствует право на приватизацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений гостиницы “Краснодар“. Изменение способа приватизации спорного имущества с аукциона на внесение его в уставный капитал акционерного общества не противоречит закону и произведено Городской Думой в рамках предоставленных ей полномочий; начальная цена приватизируемого здания гостиницы установлена правомерно.

В
кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2008 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он имеет преимущественное право на выкуп спорных помещений, используемых в его уставной деятельности на основании договора аренды, и неоднократно направлял в адрес департамента заявки на приватизацию. При приватизации спорного здания нарушен принцип возмездности, поскольку департамент внес в уставный капитал три крупнейшие гостиницы г. Краснодара наряду с безденежным векселем другого участника и при этом получил лишь 49% акций. Кроме того, нарушен порядок приватизации объекта культурного наследия, которым является здание гостиницы “Краснодар“.

В отзывах на кассационную жалобу Городская Дума, департамент и ОАО “Гостиный двор “Екатеринодар“ просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными; ООО “Добрые друзья“ поддержало доводы кассационной жалобы, указав на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции от 03.06.2008, относительно проверки довода общества и ООО “Добрые друзья“ о том, что решения о приватизации не конкретизированы в части объекта, подлежащего приватизации, часть помещений которого были переданы ООО “Добрые друзья“ по договору купли-продажи от 10.04.1995.

В судебном заседании представители общества, ООО “Добрые друзья“, Городской Думы, департамента и ОАО “Гостиный двор “Екатеринодар“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании постановления
главы администрации г. Краснодара от 13.07.1995 N 713 часть здания гостиницы “Краснодар“ площадью 3 689,5 кв. м, расположенной в г. Краснодаре по ул. Гоголя. 66 (литеры под/А, А, А1, А2, а, а3, а8), включена в реестр муниципальной собственности города Краснодара.

Решением Городской Думы от 15.12.2005 N 4 (пункт 23) утвержден перечень муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2006 году, в который включено здание гостиницы “Краснодар“ и определен способ приватизации - аукцион.

Согласно изменениям, внесенным решением Городской Думы от 13.07.2006 N 13 (пункт 32) в решение от 15.12.2005 N 4, конкретизировано, что объектом приватизации является часть гостиницы “Краснодар“, принадлежащая муниципалитету, и изменен способ приватизации с аукциона на внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Решением Городской Думы от 21.09.2006 N 14 (пункт 18) установлена начальная цена приватизируемого здания гостиницы в размере 51 112 тыс. рублей.

17 ноября 2006 г. главой администрации г. Краснодара принято постановление N 741 о вхождении от имени муниципального образования город Краснодар в состав учредителей ОАО “Гостиный двор “Екатеринодар“ с долей 49% и внесении в качестве вклада в уставный капитал создаваемого акционерного общества имущества на общую сумму 182 340 200 рублей, в том числе нежилые помещения гостиницы “Краснодар“ по рыночной стоимости в размере 51 112 тыс. рублей.

Считая решения Городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 (пункт 23), 13.07.2006 N 13 (пункт 32) и 21.09.2006 N 14 (пункт 18) несоответствующими закону и нарушающими его преимущественное право на выкуп спорных помещений здания гостиницы “Краснодар“, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ содержится следующее разъяснение: основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется
путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду. Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда: договор аренды указанного имущества с правом выкупа был заключен до вступления в силу названного Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 Закона (по конкурсу или на аукционе).

Неосновательна ссылка общества на заключенный Комитетом по управлению имуществом города Краснодара и арендным предприятием гостиница “Краснодар“ (правопредшественник общества) договор аренды спорного имущества от 10.09.1992 N 60 как на доказательство наличия у общества права выкупа арендованного имущества, поскольку в пункте 5 этого договора указано на то, что договор не дает право арендатору на выкуп арендованного имущества.

Вывод судебных инстанций о том, что изменение способа приватизации спорного имущества с аукциона на внесение его в уставный капитал открытого акционерного общества совершено Городской Думой в рамках предоставленных ей полномочий, соответствует части 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, подпункту 9 пункта 1 статьи 13, пункту 4 статьи 14 Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации 21.12.2001), которыми предусмотрен такой способ приватизации и установлено право органов местного самоуправления самостоятельно определять порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Оспариваемые решения Городской Думы также соответствуют статьям 31, 48, 97 Устава муниципального образования город Краснодар, согласно
которым Городская Дума определяет порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального и своими решениями устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества.

Выполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.06.2008, суд апелляционной инстанции установил, что на приватизацию помещений гостиницы “Краснодар“, являющейся объектом культурного наследия региональной категории историко-культурного назначения, получено согласие управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей департамента культуры Краснодарского края. Суд также установил, что начальная цена приватизируемого здания гостиницы установлена правомерно, в соответствии со статьей 12 Закона о приватизации от 21.12.2001 на основании отчета от 11.07.2006 N 158 об оценке муниципального имущества, составленного негосударственным образовательным учреждением “Институт оценки и управления собственностью“ в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Информационные сообщения о приватизации спорного имущества и изменении способа приватизации опубликованы в официальном издании - газете “Краснодарские известия“ от 21.12.2005 N 194 и 27.07.2006 N 114, что свидетельствует о соблюдении принципа открытости деятельности Городской Думы при приватизации имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что его право выкупа спорного имущества предусмотрено пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992, поскольку условиями договора аренды от 10.09.1992 исключена возможность выкупа.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял в качестве правового основания наличия у общества права на приватизацию здания гостиницы ссылку на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, так как этот Закон регулирует отношения, связанные
с отчуждением недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления указанного Закона в силу. Суд установил, что на дату вступления Закона в действие (5 августа 2008 г.) общество уже не являлось арендатором спорного здания, поскольку договор аренды от 10.09.1992 был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 по делу N А32-14892/2007-37/207.

Довод общества о том, что его право нарушено в связи с изменением Городской Думой способа приватизации муниципального имущества (с аукциона на внесение его в уставный капитал акционерного общества), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшей на то, что в соответствии с законодательством о приватизации и нормами права, регулирующими деятельность органов местного самоуправления, право выбора способа приватизации принадлежит органу местного самоуправления; оба способа приватизации соответствуют закону; изменение способа приватизации является прерогативой органа местного самоуправления; права лиц, намеревающихся принять участие в аукционе по продаже муниципального имущества, защищаются законом в ином порядке (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества и ООО “Добрые друзья“ о недостаточной индивидуализации имущества, вносимого в уставный капитал акционерного общества, и включении в его состав помещений, принадлежащих на праве собственности ООО “Добрые друзья“, исследован и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в решении Городской Думы от 21.09.2006 N 14 в пункте 18 конкретизирован объект, подлежащий приватизации (здание гостиницы “Краснодар“, литеры под А.А. А1, а, а3, а8 площадью 3689,5 кв. м); эти же помещения указаны в техническом паспорте, изготовленном 18.06.2006. Поскольку согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель
может ссылаться на нарушение оспариваемым ненормативным актом только своих прав и законных интересов, общество не может ссылаться на нарушение прав ООО “Добрые друзья“, которое в данном деле в качестве заявителя не участвует и не вправе требовать признания недействительным решения Городской Думы в данном процессе. Как усматривается из материалов дела ООО “Добрые друзья“ обратилось с самостоятельным заявлением о признании недействительными тех же решений городской Думы с доводами о том, что в программу приватизации включены помещения, принадлежащие указанному обществу на праве собственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, отсутствуют.

Ходатайство ООО “Добрые друзья“ о вынесении частного определения в адрес Городской Думы, департамента и администрации не подлежит удовлетворению, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение частных определений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А32-5399/2007-4/217 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.П.НАЗАРЕНКО