Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 по делу N А63-3888/2008 Дело по заявлению о признании недействительным постановления главы администрации направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления общество не указало уважительных причин, по которым оно не могло обжаловать указанный ненормативный правовой акт в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. по делу N А63-3888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Белоусовой Л.В. и Воротникова А.Е., при участии от истца открытого акционерного общества “Тищенское“ - Ардакова А.В. (доверенность от 24.10.2008) и Клюевой С.А. (доверенность от 09.09.2008), от заинтересованного лица администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Челноковой Т.Б. (доверенность 06.06.2008) и Жегановой Л.А. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края (судья Кузьмина М.Н.) от 17.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.08.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Мельников И.М.) по делу N А63-3888/2008, установил следующее.

ОАО “Тищенское“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Изобильненского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 19.11.2004 N 143 “О внесении изменений в приложение к постановлению главы администрации Изобильненского района Ставропольского края от 12.08.1992 N 319 “Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельств на право собственности на землю“ (далее - постановление N 143).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, заявление общества удовлетворено.

Судебные инстанции исходили из того, что установленный в постановлении N 143 вид права на землю (коллективно-долевая собственность) не предусмотрен законодательством Российской Федерации, действовавшим в период принятия указанного акта. Члены трудового коллектива совхоза “Тищенский“ (правопредшественника общества) не реализовали право на получение доли в праве собственности на земельный участок совхоза, поскольку ими не соблюдены требования пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“. Оспариваемым постановлением администрация в нарушение статей 20 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации изменила вид права (постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок, принадлежащий обществу, незаконно установив коллективно-долевую собственность на землю. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2006 по делу N А63-4286/2003-С4 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 “О реализации конституционных прав граждан на землю“, постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке
приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“, а также Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96. Суд обязал администрацию определить и оформить надлежащим образом на местности границы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности в соответствии с планом приватизации совхоза “Тищенский“ и свидетельством о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком от 09.09.1992 N 13. Довод администрации о принятии постановления N 143 во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2004 отклонен, так как из резолютивной части указанного судебного акта не следует вывод о признании права коллективно-долевой собственности членов совхоза “Тищенский“ на землю. Суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление выходит за рамки решения от 26.06.2004. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008 по делу N А63-13395/2007-С7 установлено, что совхоз “Тищенский“ не утратил право постоянного (бессрочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения площадью 2 885 га. Поскольку постановление N 143 противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“, статьям 20, 25, 45, 77 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества в предпринимательской сфере, требования заявителя подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции отклонил довод органа местного самоуправления о пропуске обществом срока на подачу заявления о признании постановления N 143 незаконным, сославшись на то, что общество узнало об оспариваемом акте только в конце 2007 года (т. 1, л. д. 132; т. 2, л. д. 33).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит
отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заинтересованное лицо указывает, что постановление N 143 принято во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2004 по делу N А63-4286/2003-С4. Оспариваемым постановлением внесены изменения в постановление главы администрации Изобильненского района от 12.08.1992 N 319, в период издания которого законодательством Российской Федерации предусматривался такой вид права на землю как коллективно-долевая собственность. Судебные инстанции не учли, что коллективно-долевая собственность на землю возникла у граждан (членов трудового коллектива совхоза) на основании статьи 3 Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР “О земельной реформе“, Указа Президента РСФСР “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, а также постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708. Необходимость восстановления нарушенных прав и законных интересов членов совхоза “Тищенский“ подтверждена решением от 26.02.2004. По мнению администрации, суд неправомерно восстановил обществу срок на подачу заявления, которое знало о постановлении N 143 еще в ноябре 2007 года, что подтверждается его заявлением по делу N А63-13395/2007-С7-27. Таким образом, общество необоснованно ссылается на то, что о постановлении N 143 ему стало известно только из решения суда по указанному делу. Заявитель не представил доказательств того, что он не знал и не мог узнать о постановлении N 143 раньше ноября 2007 года. Несмотря на это, суд отказал органу местного самоуправления в применении давностного срока. Необоснованно отклонено судом и ходатайство администрации о привлечении к участию в деле физических лиц (Инжлевской С.В., Мирошниченко А.Н. и Щендригиной В.А.). Права
указанных лиц нарушаются, поскольку они являются собственниками части спорного земельного участка. Государственная регистрация прав на землю, принадлежащую этим гражданам, приостановлена в связи с подачей обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления N 143.

Общество в отзыве на жалобу (и дополнении к нему) указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 12.08.1992 N 319 “Об утверждении земельного фонда колхозов и совхозов в связи с их реорганизацией и выдачей свидетельств на право собственности на землю“ утверждена экспликация земельных фондов и землепользователей, согласно которому в пользование совхоза “Тищенский“ предоставлено 3 146 га, в том числе 2 816 га пашни, 16 га многолетних насаждений, 53 га пастбищ, 261 га прочих земель (т. 1, л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2004 по делу N А63-4286/2003-С4 по заявлению СПК “Тищенский“ признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в нарушении Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 “О реализации конституционных прав граждан на землю“, постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций
агропромышленного комплекса“ и Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96. Суд обязал администрацию определить и оформить надлежащим образом на местности границы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в собственности в соответствии с планом приватизации совхоза “Тищенский“ и свидетельством о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком от 09.09.1992 N 13.

Судебный акт мотивирован следующим. Приватизация совхоза “Тищенский“ проведена в соответствии с Законом РСФСР “О земельной реформе“, Указом Президента РСФСР “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“. Акционерами общества являются лица, имеющие имущественный пай в основных фондах (члены трудового коллектива) предприятия. Планом приватизации совхоза “Тищенский“ и уставом общества (созданного в результате преобразования совхоза) предусматривалась коллективно-долевая форма собственности на землю. Поскольку администрация не оформила земельный участок в коллективно-долевую собственность работников (членов) совхоза, требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению (т. 1, л. д. 19).

Во исполнение решения от 26.02.2004 постановлением N 143 внесены изменения в приложение к постановлению главы администрации от 12.08.1992 N 319, согласно которым в коллективно-долевую собственностью (с ограничением права получать земельную долю в натуре при выходе из хозяйства) совхоза передано 2 885 га, в том числе 2 816 га пашни, 16 га многолетних насаждений, 53 га пастбищ, в пользование - 261 га прочих земель (т. 1, л. д. 57).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.11.2004 N 143 как нарушающего
его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Установление в статье 198 Кодекса сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (пункт 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока общество указало, что о постановлении N 143 ему стало известно только из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008 по делу N А63-13395/07-С4. Данным решением удовлетворено заявление общества о признании недействительным постановления Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю о привлечении его к административной ответственности за незаконное использование (без оформления правоустанавливающих документов) земельного участка (т. 1, л. д.
45, 68).

Суд первой инстанции признал указанную обществом причину пропуска срока уважительной и удовлетворил его ходатайство о восстановлении процессуального срока, отклонив доводы администрации о том, что об оспариваемом акте заявитель знал задолго до принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения от 06.02.2008 по делу N А63-13395/07-С4 (т. 1, л. д. 143).

Кассационная инстанция считает, что ходатайство общества о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления удовлетворено судом без учета всех документов, представленных сторонами. В деле имеется заявление общества от 14.11.2007 по делу N А63-13395/07-С4, в котором последнее в обоснование своих доводов прямо ссылается на постановление N 143. Заявитель указывает, что этим постановлением внесены изменения в постановление главы администрации от 12.08.1992 N 319 для выдачи гражданам свидетельств о праве собственности на землю (т. 1, л. д. 92).

Содержание заявления от 14.11.2007 свидетельствует о том, что общество знало (не могло не знать) о существовании и содержании постановления N 143 уже в ноябре 2007 года. В Арбитражный суд Ставропольского края общество с заявлением о признании недействительным постановления администрации обратилось 23.05.2008, что подтверждается штампом канцелярии суда на первом листе заявления (т. 1, л. д. 4). Однако в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления N 143 общество не указало уважительных причин, по которым оно не могло обжаловать указанный ненормативный правовой акт в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 45).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации“ содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции пришли к выводу, что постановление N 143 противоречит закону, поскольку в нормативных правовых актах, действовавших в период издания администрацией названного постановления, такой вид права на землю, как коллективно-долевая собственность, отсутствовал.

Данный вывод судов неправомерен, так как оспариваемым постановлением внесены изменения в другое постановление (N 319), принятое администрацией 12.08.1992. Следовательно, орган местного самоуправления, устраняя (во исполнение решения арбитражного суда от 26.02.2004) допущенную ошибку, обоснованно руководствовалась нормативными правовыми актами, действовавшими на момент принятия постановления от 12.08.1992 N 319.

Нельзя признать обоснованным и вывод судебных инстанций о том, что члены трудового коллектива совхоза “Тищенский“ не реализовали право на получение доли в праве собственности на земельный участок, поскольку ими не соблюдены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“.

В статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 “О земельной реформе“ закреплено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Согласно статье 3 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1 в РСФСР подтверждается многообразие и равенство государственной, колхозно-кооперативной, частной, коллективно-долевой форм собственности, поддерживается развитие
всех форм хозяйствования: колхозов, совхозов, крестьянских хозяйств, их кооперативов и ассоциаций. В РСФСР устанавливаются государственная собственность на землю и собственность граждан и (или) их коллективов (совместная или долевая).

В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 “О порядке реорганизации колхозов и совхозов“ районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Таким образом, земельный участок совхоза “Тищенский“ (правопредшественника общества) подлежал передаче физическим лицам - работникам (членам) совхоза в коллективно-долевую собственность. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2004 по делу N А63-4286/2003-С4.

Ссылка суда на преюдициальное значение для настоящего спора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2008 по делу N А63-13395/07-С4 несостоятельна. Названным решением удовлетворено заявление общества о признании недействительным постановления Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю о привлечении его к административной ответственности за незаконное использование (без оформления правоустанавливающих документов) земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства по делу N А63-13395/07-С4 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку администрация не участвовала в рассмотрении указанного дела и не могла защищать в том процессе свои права и законные интересы способами, предусмотренными законодательством. Кроме того, из содержания названной нормы процессуального закона следует, что повторному доказыванию не подлежат обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, но не выводы суда, сделанные при его рассмотрении.

В соответствии с постановлением N 143 земельный участок площадью 2 885 га принадлежит членам совхоза “Тищенский“ на праве коллективно-долевой собственности. В деле имеются копии 16 решений Изобильненского районного суда Ставропольского края, которыми за гражданами (членами трудового коллектива и их наследниками) признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 885 га (т. 1, л. д. 93 - 124). Признав недействительным постановление N 143, суд принял решение о правах указанных лиц - собственников земельного участка площадью 2 885 га.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно по существу не рассмотрел; оценку доводам администрации, изложенным в апелляционной жалобе, не дал. Суд ограничился лишь формальным воспроизведением в тексте постановления тех выводов, которые содержались в решении от 17.06.2008.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемые акты законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. С учетом изложенного, решение от 17.06.2008 и апелляционное постановление от 15.08.2008 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Учитывая характер допущенных судом нарушений норм процессуального права, дело следует рассмотреть в ином судебном составе. При новом рассмотрении суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной администрацией при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 57).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А63-3888/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

А.Е.ВОРОТНИКОВ