Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2008 N Ф08-7392/2008 по делу N А32-13642/2008-19/175 Суд сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N Ф08-7392/2008

Дело N А32-13642/2008-19/175

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Совхоз Архипо-Осиповский“ - Смолы И.Е. (доверенность от 01.09.2008 N 567), Шаповалова В.Л. (доверенность от 25.04.2006), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Колесов Ю.И.) по делу N А32-13642/2008-19/175, установил следующее.

ЗАО “Совхоз Архипо-Осиповский“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 17.03.2008 N 2377, 2378, 2380, 2381, 2382, 2383 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений налоговой инспекции до рассмотрения дела по существу.

Определением от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2008, суд удовлетворил ходатайство общества, приостановив действие решений налоговой инспекции от 17.03.2008 N 2377, 2378, 2380, 2381, 2382, 2383 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу. Судебные акты мотивированы тем, что общество обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда. В то же время взыскание с общества денежных средств по оспариваемым ненормативным актам налогового органа приведет к дестабилизации производственной деятельности общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению налогового органа, заявление подано обществом с нарушением требований статьи 92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснованных причин для обращения с заявлением об обеспечении иска. Вывод судов о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб является необоснованным. Налоговая инспекция полагает, что предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обжаловало решения налогового органа от 17.03.2008 N 2377, 2378, 2380, 2381, 2382, 2383 и заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений. Причиной для обращения в суд с таким ходатайством явилось предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,
если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с общества указанной в решениях налогового органа суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция наложила арест на банковский счет общества и выставила в банк инкассовые поручения на исполнение решений от 17.03.2008 N 2377, 2378, 2380, 2381, 2382, 2383.

Суды правильно указали, что выполнение банком возложенной на него обязанности по перечислению суммы налога в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации затронет имущественные интересы общества и создаст угрозу для нормального осуществления им финансово-хозяйственной деятельности. Взыскание с расчетного счета либо иного имущества общества повлечет невыполнение условий договоров
(договора поставки от 24.02.2008 N 67, заключенного обществом с ЗАО ОПХ “Центральное“ на сумму 4 млн рублей; договора поставки от 06.12.2006 N 9, заключенного обществом с ЗАО “ЭкоГрин“ на сумму 5 412 679 рублей 26 копеек; договора денежного займа от 26.11.2007 на сумму 8 млн рублей; договора денежного займа от 02.10.2007 на сумму 8 млн рублей; договора купли-продажи от 26.06.2008 N 61 Е на сумму 999 тыс. рублей; договора кредитной линии от 23.06.2008 N 2026 на сумму 6 млн рублей), невыплату заработной платы работникам, перед которыми по состоянию на 01.07.2008 уже имеется задолженность в сумме 1 603 528 рублей, неуплату коммунальных платежей, что может повлечь утрату сложившихся хозяйственных связей и другие неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что
обеспечительная мера связана с предметом основного требования общества. Суды учли, что решения налогового органа оспариваются обществом полностью, и приняли соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость всех основных средств, принадлежащих обществу, по состоянию на 30.06.2008 составляет 103 119 тыс. рублей, дебиторская задолженность 4 976 825 рублей. Кроме того, общество обладает на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Суды правильно указали, что наличие у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество является крупным хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность. Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств,
деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган судам не представил.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов, и что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования, как необоснованные документально.

Кроме того, при подаче заявления по оспариваемому решению от 17.03.2008 N 2383 общество представило встречное обеспечение согласно платежному поручению от 02.07.2008 в размере 200 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу N А32-13642/2008-19/175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.КАНАТОВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА