Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 N Ф08-7208/2008 по делу N А32-21931/2007-46/440 Для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N Ф08-7208/2008

Дело N А32-21931/2007-46/440

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (10.2003 ОВД Хостинского района г. Сочи) и его представителя Ищенко О.Д. (доверенность от 02.12.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по
Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21931/2007-46/440, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.10.2007 N 15-28/08150.

Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2008, суд удовлетворил требование предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что вывод налогового органа о восстановлении необоснованно заявленного обществом к возмещению НДС основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. Суды признали необоснованными доводы налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 год, а также соответствующих пеней и штрафов, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что сделка, заключенная предпринимателем с ООО “Рубеж“, не является реальной, а также недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 429 078 рублей НДФЛ, 66 001 рубля ЕСН, 85 816 рублей штрафа по НДФЛ, 13 200 рублей штрафа по ЕСН, 12 729 рублей 31 копейки пени по НДФЛ, 1
958 рублей 03 копеек пени по ЕСН и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования в указанной части. По мнению налогового органа, осуществляя предпринимательскую деятельность, Михайлов О.Г. должен был самостоятельно направить свои действия на получение прибыли и не прибегать к помощи посредника; сделка по продаже доли в уставном капитале ООО “АТП-АТМ“ является низкорентабельной вследствие экономически необоснованных расходов предпринимателя на использование услуг ООО “Рубеж“. Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку ООО “Рубеж“ не исполнило своих налоговых обязательств и за обществом осталась недоимка в размере 196 610 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 07.02.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 13.08.2007 N 15-28/06311.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений предпринимателя налоговая инспекция вынесла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.09.2007 N 15-28/07253 в срок с 14.09.2007 по 13.10.2007.

Рассмотрев акт проверки, возражения предпринимателя и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 12.10.2007 N 15-28/08150, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН в виде 99 016 рублей штрафов, начислил
пени по НДФЛ и ЕСН в сумме 14 687 рублей 34 копеек, а также предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ в размере 429 078 рублей, по ЕСН (в федеральный бюджет) в размере 66 001 рубля и восстановить в бюджет сумму НДС, необоснованно заявленную к возмещению за август, сентябрь 2006 года в размере 355 182 рублей.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требование предпринимателя в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов, суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании данных из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, второстепенным - оптовая торговля авиационным топливом, включая авиационный бензин.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в 2006 году предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли нефтепродуктами, выполнения работ, оказания услуг, договоров комиссии, займов, а также произвел приобретение и продажу 100% доли в уставном капитале предприятия.

Судом установлено, что предприниматель 27.03.2006 заключил договор с ООО “Омхас-М“ на оказание услуг по поиску предложений купли-продажи долей предприятия, осуществляющего деятельность по перевозке грузов и пассажиров, имеющего на балансе автотранспортные
средства, а также услуги по анализу ликвидности и финансовому состоянию предприятия. 31 марта 2006 года подписан акт приемки выполненных работ по указанному договору и предпринимателем заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Автотранспортное предприятие Авиатехмас“. Договор о приобретении указанного предприятия заключен предпринимателем с Перегут Б.М. 30.05.2006 года.

25 мая 2006 года предприниматель заключил договор с ООО “Рубеж“ на оказание последним услуг по поиску покупателя 100% доли в уставном капитале ООО “Автотранспортное предприятие Авиатехмас“. 14 июня 2006 года предприниматель заключил договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале указанного предприятия с ЗАО “Омхас“.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов,
принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

По смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности
и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что в итоге совершенных сделок по купле-продаже доли предприятия ООО “АТП-АТМ“ предприниматель получил доход. Суды правомерно учли, что предприниматель реализовал долю в уставном капитале ООО “АТП-АТМ“ по цене, более чем в два раза превышающей цену покупки, с данной реализации он уплатил налоги в бюджет.

Также налоговый орган не приводит доказательств того, что сделки, заключенные предпринимателем с ООО “Рубеж“ и с ООО “Омхас-М“, не являются реальными. Суд установил реальность, оказанных посредниками услуг, указанный вывод основан на материалах дела.

Получили надлежащую оценку доводы налогового органа о взаимозависимости посредника и конечного покупателя предприятия, о наличии трудовых отношений между предпринимателем и конечным покупателем предприятия, как не свидетельствующие сами по себе об экономической нецелесообразности расходов по оплате услуг.

Суды также учли, что ООО “Рубеж“ получило вознаграждение только после всех расчетов участников сторон и после реального получения дохода от данной сделки. Расходы оплачены путем списания с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО “Рубеж“, а по итогу сделки подписан акт выполненных работ, отчет ООО “Рубеж“ по подготовке предприятия к продаже по результатам проведения полной инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ООО “АТП-АТМ“ за период с 01.04.2005 по 01.04.2006. Как следует из материалов дела, предпринимателем у ООО “Рубеж“
для проверки его добросовестности была запрошена информация о его легитимности на момент заключения договора на услуги, в подтверждении чего ООО “Рубеж“ представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на налоговый учет. По факту сделки ООО “Рубеж“ сдан отчет в налоговые органы по налоговым обязательствам (налоговая декларация).

Довод налогового органа о том, что ООО “Рубеж“ снято с налогового учета после получения от предпринимателя за оказанные услуги 3 300 тыс. рублей и не уплатило в бюджет НДС в полном объеме, правомерно не принят судами, поскольку результаты хозяйственной деятельности контрагентов, в том числе и в случае уклонения контрагента от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товаров (работ, услуг), не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды. Суды надлежаще оценили доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не доказала недобросовестность предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105
и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию. Поскольку налоговая инспекция уплатила государственную пошлину в размере 100 рублей платежным поручением от 10.10.2008 N 924, довзысканию подлежит государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу N А32-21931/2007-46/440 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.В.ЗОРИН