Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2008 N Ф08-7112/2008 по делу N А32-13062/2008-34/272 Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N Ф08-7112/2008

Дело N А32-13062/2008-34/272

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие: открытого акционерного общества “Туапсинский судоремонтный завод“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 (судьи
Винокур И.Г., Гуденица Т.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13062/2008-34/272, установил следующее.

ОАО “Туапсинский судоремонтный завод“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.2008 N 16596/11-11/04684.

При обращении в арбитражный суд общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции до вступления в законную силу решения по существу спора; запрета налоговым органам производить действия, связанные с приостановлением операций по банковским счетам общества и по бесспорному списанию денежных средств со счетов заявителя, запрета банковским учреждениям исполнять требования налоговых органов, включая выставление инкассовых поручений, связанных с исполнением оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу решения по существу спора.

Определением от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2008, заявление удовлетворено в части приостановления действия решения налоговой инспекции до вступления в законную силу решения по существу спора; запрета налоговой инспекции производить действия, связанные с приостановлением операций по банковским счетам общества и по бесспорному списанию денежных средств со счетов заявителя на основании оспариваемого ненормативного акта, до вступления в законную силу решения по существу спора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов и у общества достаточно активов для исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы указывает, что особый порядок возврата из бюджета неправомерно взысканных денежных средств не является основанием для принятия
обеспечительных мер; доначисленная решением налоговой инспекции сумма налога составляет 1,6 процента годового оборота налогоплательщика; встречное обеспечение не предоставлено; заявление общества направлено на уклонение от своевременного исполнения обязательств перед бюджетом; приостановление действия оспариваемого ненормативного акта нарушит баланс публичных и частных интересов и значительно затруднит исполнение решение налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, по результатам которой принято решение от 12.05.2008 N 16596/11-11/04684 о доначислении заявителю 1 546 916 рублей налога.

Общество оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило о принятии обеспечительных мер.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для
их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных
интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что основными видами деятельности общества являются ремонт судов и машиностроение (производство сменно-запасных частей судовых дизельных двигателей). Длительность производственного цикла составляет до 12 месяцев, финансирование текущих производственных расходов осуществляется преимущественно за счет собственных средств общества, окончательная оплата ремонта производится только после сдачи работ. 73,9 процента работ выполняется на основании государственного оборонного заказа. В связи с нерегулярным финансированием работ по оборонному заказу недостаток средств для осуществления производства составил 3 841 471 рублей. Численность работников общества составляет 720 человек, среднемесячные расходы на выплату заработной платы за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 - 7 333 608 рублей 28 копеек.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер общество лишится оборотных средств, необходимых для производственного процесса, не сможет полностью исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе по оборонному заказу,
и осуществить расчеты по оплате труда.

Кроме того, стоимость основных средств общества составляет 54 121 тыс. рублей, задолженность контрагентов перед заявителем - 36 808 тыс. рублей, в связи с чем следует признать обоснованным вывод судов о достаточности у налогоплательщика средств для исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности заинтересованное лицо в материалы дела не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление общества о принятии обеспечительных мер в соответствующей части.

В силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 по
делу N А32-13062/2008-34/272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА