Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 N Ф08-7304/2008 по делу N А63-1684/2008-С4-37 Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент принятия постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7304/2008

Дело N А63-1684/2008-С4-37

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества “Красный металлист“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Красный металлист“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2008 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.08.2008 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1684/2008-С4-37, установил следующее.

ЗАО “Красный металлист“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 01.11.2007 N 762 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 165 412 рублей и незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 04.10.2007 N 7077.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Судебные акты мотивированы тем, что у налоговой инспекции имелось достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества, поэтому налоговым органом не нарушены требования пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не представило доказательства о наличии денежных средств на его расчетных счетах и нарушении его прав обращением взыскания на имущество.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 01.11.2008 N 762. По мнению общества, налоговая инспекция на дату вынесения оспариваемого постановления не имела достоверной информации, указывающей на отсутствие денежных средств на всех пяти расчетных счетах общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование об уплате налога и пени от 30.08.2007 N 48304,
в котором указала к уплате 164 412 рублей в срок до 20.09.2007.

В установленный срок общество не исполнило указанное требование, что в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 04.10.2007 N 53535 о взыскании сумм налогов за счет денежных средств общества на счетах в банке.

Отсутствие денежных средств на расчетных счетах общества явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения и постановления от 01.11.2007 N 762 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Во исполнение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовали представленные доказательства и в совокупности их оценили, правильно применили статьи 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правильно установили, что налоговая инспекция приняла все предусмотренные налоговым законодательством меры, предшествующие принятию постановления о взыскании налогов и пени за счет имущества общества, следовательно, основания для признания этого постановления недействительным отсутствуют.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы не основаны на нормах
права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и подлежат отклонению по правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на конкретные документы, которые, по мнению общества, суд не исследовал, и каково их доказательственное значение для настоящего дела, поэтому довод о том, что суды не оценили все доказательства по делу, подлежит отклонению как заявленный формально.

Не обоснован довод общества о неисследовании судами того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемого постановления налоговая инспекция не убедилась в отсутствии денежных средств на всех пяти счетах общества в кредитных учреждениях. Данный довод кассационной жалобы заявлен без учета основной обязанности добросовестного налогоплательщика - уплачивать налоги в установленные законом сроки и установленных законом размерах. Судебные инстанции установили, что до принятия оспариваемого постановления налоговый орган предпринимал меры для взыскания задолженности за счет денежных средств общества в банке. Во исполнение решения от 04.10.2007 N 53535 налоговый орган направил инкассовое поручение от 04.10.2007 N 7077 в Северо-Кавказский банк Сбербанка Российской Федерации (дополнительный офис N 123) в котором находится расчетный счет общества N 40702810660270101182. Инкассовое поручение помещено в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества.

Таким образом, извещение банка о помещении инкассовых поручений в картотеку является доказательством того, что налоговая инспекция на момент вынесения оспариваемого постановления располагала сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения обществом задолженности. Предпринятые налоговой инспекцией меры, по мнению судов, являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех пяти счетах общества. Налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия у налогового органа на момент принятия постановления о взыскании
налога за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции информации об остатках денежных средств на счетах общества и ненаправление инкассовых поручений на иные счета (кроме Северо-Кавказского банка Сбербанка Российской Федерации), общество не представило доказательства о наличии у него на иных счетах денежных средств, достаточных для исполнения требования от 30.08.2007 N 48304 и решения от 04.10.2007 N 53535 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Вместе с тем, на запросы налоговой инспекции банки представили информацию, согласно которой у общества на его расчетных счетах в спорном периоде отсутствовали необходимые денежные средства для погашения задолженности.

Факт наличия задолженности по налогам и ее размер общество не оспаривает.

Общество оспаривает также требование от 04.10.2007 N 7077 как вошедшее в постановление от 01.11.2007 N 762. Суды установили, что в оспариваемое постановление налогового органа вошла задолженность по требованию от 30.08.2007 N 48304, а N 7077 принадлежит инкассовому поручению, выставленному в Северо-Кавказский банк Сбербанка Российской Федерации (дополнительный офис N 123). Таким образом, данный довод общества обоснованно отклонен судами как несоответствующий действительности.

Налоговая инспекция при вынесении оспариваемого постановления выполнила требования статей 69, 45, 46, 47, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд.

Кроме того, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07, суды правильно указали, что оспариваемое постановление налогового органа не может быть признано судом недействительным, поскольку данный документ является исполнительным и в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
может быть признан судом не подлежащим исполнению.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановления и требования налогового органа, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу N А63-1684/2008-С4-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Красный металлист“ государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДРАБО