Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 N Ф08-7061/2008 по делу N А53-7533/2007-С2-50 При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N Ф08-7061/2008

Дело N А53-7533/2007-С2-50

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шкуренко Н.В. и его представителя Гершун Л.В. (доверенность от 14.01.2008), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Торговый дом “ПАША“, третьего лица - индивидуального предпринимателя Арутюновой Л.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “ПАША“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу N А53-7533/2007-С2-50 (судья
Икрянова Е.А.), установил следующее.

ЗАО “Торговый дом “ПАША“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Е.В. о взыскании 295 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9 152 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.07 по 14.06.07.

Решением от 17.10.2007 иск удовлетворен. Во исполнение указанного решения со счета Шкуренко Е.В. в ОАО “Ростпромстройбанк“ платежным ордером от 19.12.2007 N 381 на счет общества списано 28 526 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 решение от 17.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 30.07.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 02.10.2008, в иске отказано.

Шкуренко Е.В. обратилась с заявлением о повороте исполнения решения от 17.10.2007 и просила в целях обеспечения поворота исполнения решения запретить Ростовскому филиалу ЗАО “Райффайзенбанк“ и филиалу ОАО “Бинбанк“ в г. Ростове-на-Дону списывать со счетов общества имеющиеся и поступающие после получения настоящего запрета средства в размере 28 526 рублей 30 копеек. Ходатайство об обеспечительных мерах мотивировано тем, что полномочия учредителя и директора общества перешли от Арутюнова В.А. к его матери Арутюновой А.Г., уставный капитал организации составляет 10 тыс. рублей, сведения о наличии иного имущества отсутствуют, 10.01.2008 Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону выдал исполнительный лист по гражданскому делу N 2-235/08 на взыскание более 30 млн рублей.

Определением от 21.10.2008 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявления об обеспечении поворота исполнения решения, неприменение ее может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной
жалобе общество просит отменить определение от 21.10.2008. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не указал, какой значительный ущерб будет ему причинен; суд не обосновал применение обеспечительной меры.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу пункта 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты в целях обеспечения исполнения определения о повороте исполнения судебного акта.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении
арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В материалах дела имеются доказательства взыскания с ответчика в пользу истца 28 526 рублей 30 копеек. Общество не опровергло доводы Шкуренко Е.В., приведенные в заявлении об обеспечительных мерах. Примененные обеспечительные меры соразмерны требованиям Шкуренко Е.В. о повороте исполнения решения в виде возврата истцом 28 526 рублей 30 копеек. Доказательства наличия у общества денежных средств или имущества, за счет которого ответчику могут быть возвращены взысканные денежные средства в случае поворота исполнения решения, отсутствуют. Доказательства возврата обществом предпринимателю полученных денежных средств не представлены. Общество, требуя отмены обеспечительных мер, не указало обстоятельства, свидетельствующие, что применение данной обеспечительной меры препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 по делу N
А53-7533/2007-С2-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ