Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2008 N Ф08-6289/2008 по делу N А32-2053/2008-22/16 Общество оспаривает возникновение у фирмы права собственности на забор как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, полагая, что при регистрации права собственности нарушены требований статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17, 18 Закона о государственной регистрации. Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в реестр недвижимости - основное и определяющее обстоятельство в рассматриваемом споре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N Ф08-6289/2008

Дело N А32-2053/2008-22/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Назаренко И.П. и Трифоновой Л.А., при участии ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Гиацинт“ - Лесиной Л.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Краснодарский ЗИП“, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Краснодарский ЗИП“ на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-2053/2008-22/16 (судья Чуприна Т.В.), установил следующее.

ОАО “Краснодарский ЗИП“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Гиацинт“ (далее - фирма), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за фирмой права собственности на нежилое сооружение - забор литера Г 207 общей площадью 27,13 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5; обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-01/259/2005-489 о государственной регистрации права собственности за фирмой на указанное сооружение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 31.07.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности за фирмой на спорное сооружение - забор произведена на основании заключенного фирмой (покупателем) и обществом (продавцом) договора купли-продажи от 23.08.2005, который является действующим. Постановлением суда кассационной инстанции по делу N А32-16200/2006-31/360 отказано в иске о признании договора купли-продажи от 23.08.2005 ничтожным в части уступки продавцом покупателю права аренды земельного участка площадью 383 кв. м и дополнительного соглашения о порядке передачи земельного участка от 23.08.2005.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, иск удовлетворить. Заявитель указывает, что спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре права в качестве объекта недвижимости. Согласно техническому паспорту бюро технической инвентаризации забор является металлическим, разделен металлическими столбами
и имеет бетонное основание. Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относится к движимым вещам. Кроме того, в настоящее время спорный объект не существует в связи с его уничтожением (сносом). Факт существования зарегистрированного права на несуществующий движимый объект противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку наличие регистрации права собственности на забор за фирмой влечет необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен данный объект, т.е. нарушает права общества как арендатора земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель фирмы возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.08.2005 общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости - забора литера Г 207 общей площадью 53,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора продавец уступает покупателю одновременно с передачей права собственности право аренды земельного участка площадью 383 кв. м. Право аренды земельного участка, уступаемого покупателю, принадлежит продавцу на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 16.04.2004 N 925 и договора аренды земельного участка от 16.05.2005 N 4300013529. В тот же день стороны заключили соглашение о порядке передачи земельного участка, по условиям которого общество обязалось передать фирме право аренды на земельный участок общей площадью 383 кв. м, прилегающий к объекту недвижимости - забору
литера Г 207 площадью 53,6 кв.м. Стороны указали, что расположение земельного участка в натуре согласовано в схеме границ и расположения земельного участка, которое является неотъемлемым приложением к соглашению. Окончательные размеры земельного участка будут согласованы сторонами при переоформлении прав землепользователя в органах местного самоуправления.

По акту приема-передачи от 23.08.2005 забор передан покупателю.

Право собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (свидетельство о государственной регистрации от 09.11.2005 серия 23-АА N 412376).

Полагая, что данная регистрация нарушает его права и законные интересы как пользователя земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорное имущество произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2005, действительность договора в части продажи забора как движимого имущества общество не оспаривает.

В то же время общество оспаривает возникновение у фирмы права собственности на забор как на объект недвижимости, подлежащий регистрации, полагая, что при регистрации права собственности нарушены требований статей 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17, 18 Закона о государственной регистрации.

Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в реестр недвижимости
- основное и определяющее обстоятельство в рассматриваемом споре.

В связи с этим суду необходимо было решить вопрос о наличии правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав, установить является ли данный объект недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на забор, свидетельствующее о том, что спорный объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, признаки, которого определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 130 Кодекса и статьи 1 Закона о государственной регистрации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из представленных в материалы дела документов не видно, является ли забор площадью 27,13 кв. м самостоятельным объектом либо частью общего забора, принадлежащего обществу; каково назначение этого объекта, может ли он существовать и использоваться самостоятельно либо является строением вспомогательного использования, назначение которого связано с обеспечением использования земельного участка, арендованного обществом. С учетом установленных обстоятельств, суду следует оценить договор купли-продажи от 23.08.2005 на предмет продажи забора как самостоятельного объекта недвижимости либо движимого имущества; проверить, не прикрывала ли данная сделка продажу земли (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на обстоятельства, установленные по делу N А32-16200/2006-31/360, не обоснована. Названные судебные акты не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку суды не исследовали вопрос о наличии у спорного имущества признаков недвижимости с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов были основаны на факте существования государственной регистрации, законность
которой истец оспаривает по данному делу.

Поскольку суд принял решение с нарушением норм материального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-2053/2008-22/16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

И.П.НАЗАРЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА