Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2008 N Ф08-6944/2008 по делу N А63-19010/2006-С5 Установив, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки кредиторам при распределении конкурсной массы и его действия признаны незаконными судебным актом, суд, по заявлению налогового органа, правомерно взыскал убытки с самого предпринимателя - конкурсного управляющего и страховщика по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 г. N Ф08-6944/2008

Дело N А63-19010/2006-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объме 21 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Мельника В.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Дорожняк С.В. (доверенность от 03.04.2008) и Трихонюк Е.Н. (доверенность от 03.04.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания“ - Щеголькова В.А. (доверенность от 10.12.2007), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Сова И.М., некоммерческого партнерства “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая
организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2008 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А63-19010/2006-С5, установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сове И.М. (далее - конкурсному управляющему), НП “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“ (далее - партнерство) и ОАО “Военно-Страховая компания“ (далее - страховая компания) о взыскании убытков в размере 15 979 276 рублей, причиненных неправомерными действиями предпринимателя при проведении им расчетов с кредиторами в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего МУП “Водоканал“ г. Пятигорска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008, требования удовлетворены частично, взыскано в пользу налогового органа со страховой компании 3 млн рублей, с конкурсного управляющего 100 тыс. рублей убытков в размере не покрытом страховым возмещением. В остальной части иска к конкурсному управляющему, страховой компании, партнерству отказано в связи с непринятием налоговым органом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, считая доказанными факты незаконности действий конкурсного управляющего и причинения убытков, суды применили принцип преюдиции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали закон и применили нормы материального права.

В отзыве
на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий Сова И.М. и партнерство направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Участвующие в судебном заседании представители страховой компании и налогового органа поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП “Водоканал“ г. Пятигорска налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2006 и незаконными, ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего. В обоснование заявления указано, что на собрании кредиторов уполномоченный орган возражал против утверждения отчета конкурсного управляющего и принятия решения о завершении конкурсного производства, поскольку расчет с кредиторами произведен с нарушением порядка, установленного статьей 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). При неполном удовлетворении требований кредиторов четвертой очереди (из 20 738 164 рублей погашено 4 761 868 рублей, то есть 22,96%) конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов пятой очереди, погасив требования Поландова И.В. в сумме 19 594 325 рублей 89 копеек и ГУП “Ставрополькрайводоканал“ - 7 525 999 рублей 42 копеек.

Определением от 10.08.2006 суд удовлетворил заявление налоговой службы, включил ее в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника 15 979 276 рублей задолженности по налогам, в пятую очередь реестра - 6 330
038 рублей задолженности по пеням и 100 тыс. рублей задолженности по штрафам. Однако требования налогового органа не погашены, при этом удовлетворены требования кредиторов пятой очереди в размере 27 120 325 рублей 31 копейки. Расчеты с кредиторами произведены с нарушением пункта 4 статьи 114 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок погашения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, но не признанных конкурсным управляющим. Решение собрания кредиторов от 15.09.2006 о проведении расчетов с кредиторами также принято без учета названной нормы. Конкурсное производство завершено, поскольку все предусмотренные законом мероприятия выполнены.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 16.11.2006 удовлетворил заявление налогового органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.09.2006 и необоснованными, ущемляющими права и интересы государства действия конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство. В обоснование судебного акта указано, что налоговая служба в марте 2003 года, то есть до закрытия реестра требований кредиторов обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об установлении требований. Конкурсный управляющий требования не признал, в реестр не включил, однако произвел расчеты с кредиторами.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2007 определение от 16.11.2006 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании необоснованными, ущемляющими права и интересы государства действий конкурсного управляющего отменил, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части определение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.09.2007 отменил постановление апелляционного суда, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд. Судебный акт мотивирован тем, что апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налоговой службы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 08.11.2007
определение от 16.11.2006 в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании действий конкурсного управляющего необоснованными, ущемляющими права и интересы государства отменил, в удовлетворении заявления в этой части отказал, в остальной части определение оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А63-3831/2002-С5 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006 и отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы. В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006.

По окончании рассмотрения дела о банкротстве, завершении конкурсного производства, налоговый орган заявил иск о взыскании с предпринимателя причиненных его неправомерными действиями (бездействиями) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего убытков в размере 15 979 276 рублей. Суммы, включенной в реестр требований кредиторов и непогашенной в ходе конкурсного производства при проведении расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006, согласно которому конкурсный управляющий необоснованно не
включил в реестр предъявленные требования налогового органа, не признал требования, не зарезервировал сумму, необходимую для удовлетворения требований налогового органа, нарушил свои обязанности и не принял мер к защите интересов кредиторов. Материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных налоговым органом убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.

Суды сделали правильный вывод о том, что убытки наступили, в том числе и в результате бездействия самого налогового органа, не принявшего надлежащих мер по защите своих интересов. В связи с чем, суд снизил сумму подлежащих взысканию убытков до 3 100 тыс. рублей. После получения от конкурсного управляющего письма от 31.03.2003, которым конкурсный управляющий фактически отказал налоговому органу во включении его требований в реестр требований кредиторов, налоговый орган не обращался в суд для разрешения возникших разногласий в порядке предусмотренном статьей 55 Закона о банкротстве, в период с марта 2003 года по ноябрь 2004 не обратился к конкурсному управляющему с требованием о резервировании денежных средств и не обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований налогового органа в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства, не потребовал от конкурсного управляющего заключить дополнительный договор страхования.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий и страховая компания заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 05.12.2005 N 0547093005422. Договор от 05.12.2005 заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), имущественным интересам которых, действиями (бездействиями) страхователя, связанными с осуществлением страхователем деятельности арбитражного управляющего нанесен вред их имущественным интересам. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный
в результате осуществления им профессиональной деятельности. Данные отношения регулируются статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку страховая сумма по договору от 05.12.2005 установлена в размере 3 млн. рублей, а согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель должен возместить налоговому органу убытки, причиненные в результате его неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в размере, не покрытом страховым возмещением - 100 тыс. рублей.

Кроме того, в силу Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 344, средства компенсационного фонда предназначены для возмещения лицам, участвующим в деле о банкротстве и процедурах банкротства, убытков, причиненных арбитражными управляющими - членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражных управляющих Законом о несостоятельности (банкротстве).

Возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в
случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Довод страховой компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций, посчитав действия арбитражного управляющего незаконными, неправомерно применили принцип преюдиции в нарушение норм процессуального права, необоснован, поскольку обстоятельства установленые вступившими в законную силу судебными актами в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела. Доводу страховой компании о том, что страховое возмещение взыскано в полной сумме 3 млн. рублей без учета 0,5% страховой суммы - франшизы в пользу страховщика дана правомерная оценка апелляционным судом. Согласно нормам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию кассационного суда. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А63-19010/2006-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

В.В.МЕЛЬНИК

Л.И.САВЕНКО